Эволюция стилистических категорий в русском литературном языке предпушкинского периода : На материале драматургических текстов

• Автор: Семенов, Петр Александрович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 432 с.

ВВЕДЕНИЕ (сс. 4 - 42).
§ 1. Теоретические основы исследования (с. 4).
§ 2. Содержание предпушкинского периода истории русского литературного языка (с. 21).
ГЛАВА 1. Славянизмы в системе стилистических средств пред-пушкинской стихотворной трагедии (сс. 43 - 204).
§ 1. Славянизмы как стилистическая категория (с. 43).
§ 2. Эволюция стилистических функций славянизмов в русской классицистической и предромантической трагедии (с. 52).
§ 3. Славянизмы как средство создания исторического колорита в романтической трагедии (с. 114).
§ 4. Движение от романтических принципов употребления славянизмов к реалистическим в драматургии В. К. Кюхельбекера (с. 167).
§ 5. Система стилистических функций славянизмов в русском литературном языке предпушкинского периода (с. 192).
ГЛАВА 2. Просторечие в системе стилистических средств в пред-пушкинской стихотворной комедии (сс. 205 - 292).
§ 1. Просторечие как стилистическая категория (с. 205).
§ 2. Динамика употребления просторечия в стихотворной классицистической комедии XVIII века (с. 220).
§ 3. Просторечие в системе стилистических средств создания пародии в шутотрагедии И. А. Крылова «Трумф» (с. 242).
§ 4. Просторечие в системе стилистических средств стихотворной комедии предгрибоедовского времени (с. 257).
§ 5. Система стилистических функций просторечия в русском литературном языке предпушкинского периода (с. 281).
ГЛАВА 3. Синтез славянизмов и просторечия в литературном языке и драматургическом тексте предпушкинского периода (сс. 293 -404).
§ 1. Общие замечания (с. 293).
§ 2. Упрощение синтаксических построений (с. 300).
§ 3. Совершенствование синтаксической структуры диалогов (с. 324).
§ 4. Контекстуальное соединение гетерогенных стилистических средств и динамика словесных рядов в монологах (с. 343).
§ 5. Динамика словесных рядов в диалогах и формирование принципа ситуативного варьирования речи (с. 368).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ (сс. 405 - 411)
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА (сс. 412 - 432)
Сокращения (429).
§1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Актуальность исследования. 1) Современный русский литературный язык, по мнению большинства историков языка, начинается с Пушкина. «Впитав в себя всю художественную культуру прошлого, Пушкин создал качественно новый до него неизвестный сплав языковых форм, способных отразить современный мир в его развитии; он открыл не только законы гармонии слова, но и закономерности развития родного языка» (Колесов 1998, 242 - 243). Именно в пушкинскую эпоху сформировались современные нормы построения литературного текста. В этом, по мнению
А. И. Горшкова, убеждает их сопоставление с принципами построения текста в предпушкинский период. (См.: Горшков 1984, 272).
Однако новое качество литературного текста не возникло на голом месте: более высокая фаза развития строится всегда из материала,
созданного предшествующим развитием<...> Другого строительного материала у нее нет» (Ильенков 1991, 302).
Таким образом, предпушкинская эпоха развития литературного языка представляет несомненный интерес для исследователя как звено в непрерывной цепи развития литературного языка, как эпоха, непосредственно предшествовавшая пушкинским преобразованиям, в результате которых выработались современные нормы литературно-языкового выражения. Понять роль Пушкина в этом процессе невозможно, не сопоставив его речевое творчество с тем, что сделано предшественниками. Некоторым аспектам такого сопоставления и посвящена настоящая работа.
2) Пушкинские преобразования в области русского литературного языка были разрешением тех противоречий в стилистической системе, которые возникли в предшествующий период. Одну из важнейших заслуг Пушкина В. В. Виноградов видел в том, что он «произвел новый, оригиодной стилистической категории могут быть отнесены не только определенные лексические единицы, но и грамматические формы; вполне закономерно поэтому поставить вопрос о грамматических славянизмах, т.е. о разнообразных грамматических формах, в функционально-стилистическом отношении эквивалентных лексическим славянизмам.
Закономерно возникает и другой вопрос: какие грамматические средства относить к «стилистическим славянизмам»: только те, которые генетически восходят к старославянскому языку, или любые грамматические средства, архаизировавшиеся и воспринимаемые в ту или иную эпоху исторического развития русского литературного языка как церковнославянские? Г. О. Винокур решает этот вопрос так же, как и по отношению к лексическим славянизмам: «<...> славянизмы могут быть не только лексические, но и морфологические. Сюда относятся, например, многочисленные устарелые окончания в формах склонения и спряжения, долгое время употреблявшиеся в русском литературном языке на правах стилистических славянизмов, и в послепетровское время постепенно вышедшие из литературного употребления, вроде руцЪ, на крыпЬхъ, форм аориста, имперфекта, форм причастий, вроде создавый (т. е. создавший),<...>и мн. др.» (Винокур 1959, 458). Применительно к XVIII веку об этом же пишет Д. Н. Шмелев, отмечая, что многие стилистические славянизмы генетически к старославянскому языку не относятся, являются архаичными формами древнерусского языка (см.: Шмелев 1960, 108).
3. Славянизмы и языковые формулы. Говоря об эволюции употребления славянизмов в трагедии, необходимо обратить внимание на одну чрезвычайно важную особенность лингвистической организации трагедийного текста. Для высоких жанров русского классицизма была характерна более тесная связь с литературной традицией, с церковнославянским языком и книжно-славянским типом древнерусского литературного языка. А основным структурным элементом традиционного церковнославянского и литера-