Дипломатические послания Ивана Грозного как публицистический текст

• Автор: Бачинский, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 10.01.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПОСЛАНИЯ ВЛАСТЯМ ШВЕЦИИ

§ 1. Послание шведскому королю Иоганну III (11 августа 1572 г.).

§ 2. Послание шведскому королю Иоганну III (6 января 1573 г.)

§ 3. Другие послания в Швецию

ГЛАВА II. ПОСЛАНИЯ ВЛАСТЯМ

ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОНГО И КОРОНЫ ПОЛЬСКОЙ

§ 1. Послания от имени самого царя

1.1. Послание польскому королю Стефану Баторию (29 июня

1581 г.)
1.2. Послание польскому королю Стефану Баторию (1 октября 1579 г.)
1.3. Другие послания в Польско-Литовское государство
§ 2. Послания от имени бояр
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ОСНОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Царя Ивана Грозного можно без преувеличения назвать, пожалуй, самым загадочным и противоречивым правителем Руси. Споры вокруг его фигуры не прекращаются уже нескольких столетий. Личность и роль Грозного как политического деятеля изучали такие известные историки, как
Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский, A.A. Кизеветтер, A.A. Зимин, Р.Г. Скрынников и другие. Оценка правления Грозного часто менялась радикальным образом, к сожалению, не только под воздействием новых фактов или взглядов автора исторического исследования, но и сообразно идеологической злобе дня. Однако Иван IV -беспредельно жестокий «мучитель» и одновременно образованнейший человек - вошел в историю отечественной культуры не только как политик, но как писатель и публицист.
Термин «публицистика», применительно к полемическим произведениям Московского царства, давно вошел в научный оборот: «Древнерусский писатель менее всего был склонен к беспристрастному изложению фактов... Любой жанр древнерусской литературы, будь то историческая повесть или сказание, житие или церковная проповедь, как правило, включает в себя значительные элементы публицистики»1. Хотя публицистика еще не выделилась к тому времени в отдельную область словесности, но многие древнерусские произведения освещали современные политические, нравственные и социальные вопросы, пропагандируя определенные программы2. Что и считается ключевыми признаками публицистики3. Е.А Воскресенская, выявляя значимую роль древнерусской
1 Кусков В.В. История древнерусской литературы. М., 2003. С. 9. Также см.: Там же. С. 4-6.
2 См., напр.: Лурье Я.С. Судьба беллетристики в XVI в. // Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 439-440.
3 Горев Б.И. Публицистика//Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: в 2 т. М.; Д., 1925. Т.2. С. 679. Ср.: Ар. Г. [Горнфельд А.Г.] Публицистика//Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 86 т. СПб., 1898. Т.25А(50): Простатит-Работный дом. С. 746; Добрынин М.К. Публицистика//Литературная энциклопедия: В 11 т. М., 1935. Т.9. С. 356; Ученова В.В. Исторические истоки современной публицистики. М., 1972. С. 57, 73; Соболевская О.В. Публицистика//Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. С. 837.

публицистики как формы «пражурналистики», отмечает: «На протяжении столетий в отечественной литературе происходит накопление публицистических приемов и методов, позднее составивших основной "арсенал" жанра публицистики в современной журналистике»4.
Подобно другим жанрам древнерусской литературы, эпистолярный жанр так же выполнял публицистическую функцию. Д.С. Лихачев отмечал: «Темы публицистики - темы живой, конкретной политической борьбы. Многие из них, прежде чем проникнуть в публицистику, служили содержанием деловой письменности. Вот почему формы деловой письменности становятся также и формами публицистики»5. A.B. Каравашкин пишет: «Особенности русской средневековой эпистолографии заключались и в том, что само наличие конкретного адресата еще не решало вопроса о частном (деловом) характере послания. Следует учитывать, видимо, что сочинения эпистолярного жанра могли совмещать признаки деловой прозы, ограниченной узким практическим назначением, и произведений публицистических. Речь идет о посланиях переходного, двойственного типа, сочетающих в себе обращенность к известным лицам с актуальной общественно-политической и религиозно-нравственной проблематикой, интересовавшей многих»6.
Р. Пиккио писал о Грозном: «Каждая его строчка несёт на себе отпечаток мысли, целиком и полностью занятой государственными делами. Подобное очевидное практическое отношение не подразумевает отсутствие стилистического своеобразия. Иван не бюрократ, а созидатель, и в этом заключается секрет его импульсивно-творческой манеры»7. Иван IV
4 Воскресенская Е.А. Идеологические модели и публицистическая составляющая Киево-Печерского патерика: автореф. дис... канд. фил. наук. М., 2009. С. 1-2. Также см.: Иполитов Н.Б. Изобразительновыразительные средства в публицистике. Саранск, 1988; Прохоров Е.В. Публицист и действительность. М., 1973; Ученова В.В. Указ. соч.
5 Лихачев Д.С. Зарождение и развитие жанров древнерусской литературы // Исследования по древнерусской литературе. М., 1986; ср.: Каравашкин A.B. Литературный обычай Древней Руси (XI-XVI вв.). М., 2011. С. 420.
6 Каравашкин A.B. Литературный обычай Древней Руси (XI-XVI вв.). С. 421-422. Ср.: Калугин В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный: Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя. М., 1998. С. 136-137.
7 Пиккио Р. Древнерусская литература. М., 2002. С. 237.

королевству, прислав их). Лишь потом царь говорит о том, почему Иоганн III
это сделал: послы приехали просить из Шведской земли его жену Катерину
Ягеллон . Далее Грозный утверждает их невинность, указывая на то, что в русской земле не знали о том, что шведский король жив, и лишь потому подданные Ивана IV просили выдать его жену. Здесь царь вновь обращается к опробованному образу семьи Ваз: вновь представляет их «ворами», тем самым на психологическом уровне перелагая вину за случившееся на оппонента, наделенного в его тексте соответствующими качествами. Грозный пишет: «А на послов пеня положена напрасно, будто то их пеня, что они по твою жену приехали, а они не сами приехали, послали их, а послали их по вашей же облышке, что сказали тебя в животе нет.<...>И тебе было пенять на своего брата Ирика да на его думцов, которые с ним то дело делали ложно»"9. Царь показывает, что его оппонент не разобрался в сути ситуации и из-за этого мучатся люди Ивана IV. Далее Грозный обстоятельно объясняет, почему его люди просили жену Иоганна III: царь пишет, что они, с согласия Эрика XIV, хотели вернуть Катерину Ягеллон её брату в обмен на «свою отчину Лифлянскую землю», избегнув при этом кровопролития.
С раздражением Грозный отмечает, что отправил послов «просить» жену Иоганна III именно по той причине, которую изложил, а «не по тому, как безлепишники по своим безлепицам врали» и «в том деле иного ничего нет, опричь того, как есмя выше писали»120. Кратко характеризуя создателей «безлепицы», Иван IV опровергает её, подчеркивая пренебрежительное отношение к таким слухам, представленным им абсурдными. Прибегая к логическим повторениям, Грозный старается закрепить в сознании читателя необходимую интерпретацию случившегося. Царь вновь и вновь указывает
118 В 1567 г. Иван IV заключил с Эриком XIV союз против Речи Посполитой, пожаловав его «братством». Одним из условий для этого была выдача ему жены сидевшего тогда в тюрьме Иоганна III (сестры польского короля Сигизмунда II Августа). Л.А. Юзефович комментирует этот эпизод: «Семью годами ранее Грозный сам безуспешно к ней сватался (по легенде, король в издевку прислал ему вместо невесты белую кобылу) и теперь, пользуясь моментом, решил при живом муже все-таки заполучить её в жены с двоякой, видимо, целью - во-первых, отплатить за былое унижение, а во-вторых, после смерти немолодого и бездетного Сигизмунда II приобрести право на польский престол для себя или своих возможных сыновей от этого брака...» (Юзефович Л.А. Путь посла. С. 19).
119 Второе послание шведскому королю Иоганну III (1573). С. 149-150.
120 Там же. С. 150.