Архетип грешницы в русской литературе конца XIX - начала XX века

• Автор: Мельникова, Надежда Николаевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 496 с. + Прил. (с. 250-496)

Оглавление
Оглавление
Введение

Глава 1. Лрхетип грешницы в литературе: теоретические аспекты

§ 1. Представление о грехе в русском языковом и художественном

сознании

§ 2. Образы грешниц в литературе как предмет литературоведческого

анализа: к истории вопроса

Глава 2. Национальное своеобразие воплощения архетипа грешницы (на

примере русской и латиноамериканской литератур)

§ 1. Модель «падение — раскаяние — страдание - искупление - спасение»

как архетипическое ядро в текстах о грешницах
§ 2.1. Русский след в латиноамериканской «вариации» образа грешницы:
влияние идей Л.Н. Толстого и Ф.М. Достоевского
§ 2.2. Русские истоки романа М. Гальвеса «Нача Регулес» и традиции русской литературы в дилогии М. де Карриона «Честные» и «Нечистые»

Глава 3. Топос женской греховности в русской литературе XIX — начала XX
века
§ 1. Понятие «бордельное пространство» в соотношении с «топосом» и
«локусом»
§ 2. Конкретно-исторический и художественный уровни воплощения
«бордельного пространства»
§ 3. Девиантное поведение личности в рамках «бордельного пространства».
Маргинальность его статуса
§ 4. «Бордельное пространство» как пространство игры
§ 5. Соотношение дискурсов «дома» и «бордельного пространства»
Заключение
Библиография
Приложения
Приложение 1. Метаморфозы архетипа «грешницы» в латиноамериканской литературе 1930-1970-х годах в сопоставлении с русскими мифологемами
(к главе 2)
Приложение 2. К вопросу о заглавиях произведений о грешницах и
«падших» в русской литературе XIX - начала XX века (к главе 3) XVII
Таблица 1. Произведения о грешницах (первая публикация)
Введение
Постановка проблемы. Среди достаточно широко освещенных, но тем не менее сохраняющих неоспоримую научную актуальность проблем гуманитарных исследований особое место занимает так называемая «женская тема», представленная, например, изучением «женского вопроса», осмыслением роли женщины в обществе и рассмотрением основных этапов феминистского движения в рамках исторической и философской наук1, анализом категории Женственности в гендерных штудиях и культурологии2, исследованием женских типов и характеров в литературоведении3 и т. д. Одним из наиболее общих выводов, сделанных
1 См., например: Бобровник Е.А. Женский вопрос в русской философии и общественной мысли, конец XVI11
- начало XIX века: Дис
2 См., например: Брандт Г. Природа женщины. Екатеринбург: УралНаука, 1999. 155 с.; Брюханова О.В. «Женственность» и проблема самоопределения национальной культуры в философии всеединства: Дис... канд. филос. наук: 24.00.01. М., 1999. 173 с.; Гулок Л.А. Мифологема женственности в культуре Серебряного века: Дис... канд. филос. наук: 24.00.01. Белгород, 2007. 153 с.; Кардаполы/ева В.Н. Женщина и женственность в русской культуре. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. горн, ун-та, 2005 (Полигр. предприятие Аграф). 432 с.; Климова С.М. Мифологема женственности в культуре Серебряного века и ее социокультурные воплощения // Вопросы философии. М., 2004. № 10. С. 151-156; Клине О. Мифологема “ewige Weiblichkeit” (Вечная Женственность) в гендерном дискурсе русских символистов и постсимволистов // Пол. Гендер. Культура: Немецкие и русские исследования / Под ред. Э. Шоре, К. Хайдер, Г. Зверевой. М.: РГГУ, 2009. С. 438-452; Коган Н.Л. Вечная женственность / Игорь Богин. СПб.: Алетейя, 2003. 486 с.; Мазина Е.И. Тема Вечной Женственности в культурном пространстве Серебряного века: Дне... канд. культурой.: 24.00.01. М., 2009. 170 с.; Меньшиков М.О. Das Ewigweibliche (Вечно женственное) // Меньшиков М.О. Выше свободы: Ст. о России. М.: Соврем, писатель, 1998. С. 317-329; Пермякова Л.А. Сакрализация женственности в прозе русского символизма: Дис... канд. филол. наук: 10.01.01. Уфа, 1996. 227 с.; Рябов О.В. Русская философия женственности (XI—XX). Иваново: Юнона, 1999. 359 с.; Сивова О.В. Образ женщины в поэзии Серебряного века: Этико-эстетический анализ: Дис... канд. филос. наук: 09.00.05. Саранск, 2002. 163 с.; Соколова Е.Э. Западный феминизм и «женский вопрос» в культурологии: Дис
3 Библиография по изучению женских образов в литературе очень обширна, поэтому мы отсылаем к имеющимся на сегодняшний день каталогам, содержащим в том числе и список работ литературоведческого характера. См.: Пушкарева Н.Л. Русская женщина: История и современность: Два века изучения «женской темы» русской и зарубежной наукой, 1800-2000: Материалы к библиографии. М.: Ладомир, 2002. 526 с.; Успенская В.Н. Женщина и общество: Литература по женскому вопросу, изданная во второй половине XIX
- начале XX в. Тверь: ТвГУ, 2005. 34 с.; Юкипа И. История женщин России: Женское движение и феминизм

исследователями в данной области, является, на наш взгляд, то, что «женский образ в культуре предельно антиномичен: либо “идеал
содомский”, либо “идеал Мадонны”»4; одну половину женского лика составляет «образ добропорядочной чистой женщины, достойной преклонения, и вторую — женщины падшей, с плотскими желаниями»5, и, кроме того, «каждая культура содержит и “темный”, и “светлый” лики женственности. И в Средневековье женщина не только Ева, но и Мария, не только “вавилонская блудница”, но и “жена, облеченная в солнце”»6. По мысли И. Савкиной, изображение женщины в художественном тексте «связано со сложившимися (или складывающимися) в литературе стереотипными моделями женственности, в, которых решающую роль играет женская сексуальность. Женщина в литературе — зеркало мужчины, инструмент его самоидентификации, проекция его желаний и страхов»7. Убедительна, и следующая за этим утверждением исследовательницы ссылка на работу Д. Эндрю, в которой автор констатирует: «Женский принцип одновременно желанный и опасный, создающий и разрушающий, оба зеркальных образа <...> Мать и Соблазнительница - дефинированы своей* сексуальностью. Женщина — одновременно и ангел,, и демон. Но мы всегда имеем дело с проекцией, знаком мужской психики. В прозе 19-20 века — сексуальное - краеугольный камень женского существования»8. Таким образом, в том или ином преломлении везде, наряду с условно положительным женским персонажем, констатируется существование «падшего» существа женского рода, иными словами, женщины согрешившей. Образ грешницы (падшей, погибшей) как одна из граней
(1850-1920-е гг.): Материалы к библиографии. СПб.: Алетейя, 2003. 232 с.
4 Рябова Т., Рябов О. Женщина и трансгрессия в средневековой культурной традиции // Женщина и культура / Ред.-сост. Н. Габриэлян. М.: ИЦ НЖФ, 1998. (Вестник проекта «Новые возможности для женщин», № 14). С. 15.
5 Фридан Б. Загадка женственности / Пер. с англ.; вступ. ст. О.Л. Ворониной. М.: Прогресс: Литера, 1994. (Библиотека феминизма). С. 84-85.
6 Рябов О.В. Русская философия женственности (XI-XX). С. 18.
7 Савкина И. Два текста о «старой деве»: столкновение дискурсов («Библиотека для чтения», 1838, т. 27) // Женщина и культура: Материалы конференции. М.: ИЦ НЖФ, 1997. С. 9.
8 Andrew J. Narrative and Desire in Russian Literature, 1822-49: The Feminine and the Masculine. Basingstoke (Hants.); London: Macmillan, 1993. P. 5.

в русском литературном сознании эпохи рубежа XIX-XX веков;
6) охарактеризовать национальное своеобразие воплощения указанного архетипа путем сопоставления с образом «грешницы» в латиноамериканской литературе;
7) обнаружить топос женской греховности (один из доминантных) в русской литературе XIX — начала XX века, который реализуется в так называемом «бордельном пространстве»;
8) описать главные характеристики «бордельного пространства» отечественной словесности, представив наиболее полный репертуар повествовательных возможностей, разработанный русскими литераторами для художественного изображения женской греховности.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, среди которых можно выделить, прежде всего, работы по теории мифа, фольклора и мифопоэтике, а также по вопросам литературной архетипики, художественных констант и универсалий (С. Аверинцев, А.К. Байбурин, А.Ю. Большакова, Ю.В. Доманский, А.И. Журавлева; М.И. Ибрагимов, В.В. Иванов, JI. Коган, Е.А. Колчанова А.П. Кузичева, Н.С. Лейтес, A.A. Леонтьев, Е.М. Мелетинский; В.Ю. Михайлин,
С.Ю. Неклюдов, А.Е. Нямцу, И.О. Осипова, Д.П. Пашинина, Л. Пинский, П.А. Плютто, С. Сендерович, Э.В. Соколов, А.Л. Топорков, В.Н. Топоров, М. Элиаде и др.).
Кроме того, при написании диссертации мы обращались к
исследованиям, посвященным проблеме художественного пространства, в частности, к разысканиям в области литературной топики (Т.Е. Автухович, М.М. Бахтин, A.A. Булгакова, Е. Курциус, Н. Марцинкевич, А.М. Панченко,
В.Ю. Прокофьева и др.).
Помимо этого, нами были учтены собственно теоретико- и историколитературоведческие работы, как связанные с общими вопросами, например, с трактовкой терминов «беллетристика», «массовая литература» в