Теоретические аспекты культурной адаптации

• Автор: Полторанина, Галина Васильевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 149 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Г лава 1 .Методологические основы культурологического анализа адаптации
§1. Содержание понятия: истоки и современность
1.1.Основные характеристики адаптационного процесса 8 стр..
1.2.Уровни проявления феномена адаптации
§2. Субъект адаптации как агент межкультурного взаимодействия
2.1.Роль субъекта культуры в процессе идентификации
2.2.Функционирование субъекта культуры
§3. Результативно-процессуальный аспект культурной адаптации
Глава 2. Культурная адаптация как процесс самореализации человека
§ 1. Проблема инкультурации
§2. Конформизм как проблема самоопределения человека
§3. Основные типы культурной адаптации человека
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ.
На современном этапе развития культурологии происходит смещение акцента с исследования продуктов культуротворческой деятельности человека (материальной, духовной, коммуникативной.) на интерпретацию их значения. Подчеркивается амбивалентность многих феноменов культуры. На этом фоне природа человека может выступать в качестве некой константной величины, тогда как культурные формы предстают в качестве переменной. Антропологизация культурологического материала становится основным методологическим приемом. Отмечается тенденция к рассмотрению сущности культуры в единстве её адаптационной и информационносемантической функции (А.С.Кармин).
Деятельностный подход выделяет две концепции человека в культурологии: 1) как субъект культуры - человек, создающий определенный тип культуры; 2) как объект культуры - определенный тип человека, сформированного воздействием культурной среды. Адаптационный подход иначе ставит проблему антропологического фактора: в какой степени человек является частью данной культуры.
Связь человека с социокультурной средой и сохранение его как целостного объекта одновременно является сложной методологической проблемой. Процесс адаптации к иной культуре позволяет проследить его переход от состояния «погруженности» в культурное пространство к состоянию «растворения» в нем. При таком ракурсе культура проявляет качество власти, инструмента обращения человека социально-политическими, экономическими институтами в управляемую (М.-П.Фуко) и самоуправляемую (Ж.Бодрийяр) часть социальной структуры. Культуру следует рассматривать не только как предмет диалога людей (В.С.Библер), но и как условие и характер этого диалога. Она становится, по справедливому замечанию С.Хантингтона, политическим дискурсом,

разделяющим людей на «своих» и «чужих», принуждающим человека к культурному самоопределению. Ксенофобия (расовая, национальная, религиозная) также ищет свои оправдания в культурных факторах, зачастую используясь в целях политической манипуляции.
Исследование феномена культурной адаптации человека (процесса усвоения иной системы ценностей, стереотипов поведения), во-первых, сталкивает с проблемой совместимости различных мировоззренческих систем и концепций человека, а следовательно, с методами их сопоставления. Во-вторых, в силу процессуального характера феномена возможно проследить динамику трансляции и усвоения новых идей и переструктурирование прежней системы ценностных установок (жизненных смыслов). В-третьих, позволяет выявить степень и характер активности человека в конструировании собственного социокультурного пространства, реализации им своих человеческих качеств. В-четвёртых, способствует установлению универсалий личности, обеспечивающих процесс взаимопонимания и взаимодействия, а с другой стороны, индивидуальных особенностей, детерминированных как особенностями субкультуры, так и индивидуальным опытом.
Проблема культурной адаптации затрагивает различные сферы проявления человеческой активности: биологическую, психологическую, социально-правовую, семиотическую (культурную в узком смысле); она требует комплексного подхода к её изучению. Культурология является как раз той областью знания, которая изучает продукты человеческого жизнеобеспечения в их утилитарно-символической целостности. В процессе становления культурологии как науки множество споров занимает проблема формирования понятийного аппарата: корректности употребления новых терминов, трансформация заимствованных.
В исследованиях феноменов межкультурного взаимодействия, широкое применение и активное употребление получили такие термины как

Фрагментарные идеи всегда субъективны и выражают лишь часть целостной социальной реальности, т.е. они индивидуально детерминированы. С другой стороны, как часть целостной «картины мира» фрагментарная идея выполняет те же функции в том же объеме, что и общая идея. «Функциями надо считать те наблюдаемые следствия, - отмечал Р.Мертон, - которые служат саморегуляции данной состемы или приспособлению её к среде»33. Любая отдельно взятая функция в силу свой принудительности уже несет на себе «отпечаток» остальных функций, и тем самым предполагает их единство.
Вместе с проблемой надиндивидуального (внеиндивидуального) объединяющего начала возникает проблема индивидуального, частного проявления социального единства. Поиск «культурного человека» возможен в двух направлениях: выявление типического на основе анализа
многообразия человеческой индивидуальности, применяемого в психологии социального познания, и конструирование типического на основе анализа социокультурных феноменов, что является предметом социологии познания34.
В русле первого направления человек определенной культуры - прежде всего, «собирательный образ» психофизиологических качеств, детерминированных социальными нормами, «микрокосм модели культуры» (Р.Бенедикт); типизированная упрощенная личность, благодаря чему допускается гибкая вариативность ситуативного поведения реального человека (М.Мид); «основная личностная структура» как результат взаимодействия определенного типа личности, присущего этой культуре и социальными институтами (А.Кардинер); «модальная личность» как наиболее распространенный тип личности в определенной субкультуре,
',3 Цит. по: Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма Роберта Мертона// Социологические исследования. 1992. № 2. С.114-117.
34 См.: Андреева Г.М. Психология социального познания. М., 1997.