Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: современное состояние, перспективы совершенствования

• Автор: Ярускин, Роман Сергеевич
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИСТЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ
§1. Конституционный контроль как гарантия политико-правового режима конституционализма: значение процессуальных форм
конституционного контроля
§2. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в России: состояние исследований
§3. Система процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: законодательная регламентация и практика Конституционного Суда Российской Федерации
ГЛАВА II. СИСТЕМА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДЕБНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ: ПЕРСПЕКТИВЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ
§ 1. Процедуры обязательного конституционного контроля в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: пробелы в законодательной регламентации и пути их
преодоления
§2. Процедура абстрактного толкования Конституции Российской Федерации в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля: проблемы законодательного обеспечения компенсаторного характера
§3. Перспективы правовой институционализации процедуры предварительного контроля федеральных законов как средства ограничения власти в системе процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Проект Федерального конституционного закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Приложение 2. Извлечения из Закона города Москвы от
13 февраля 2002 года №10 «Об Уставном Суде города Москвы»
и Закона Ханты-Мансийского автономного округа от
22 сентября 1997 года №43-оз «Об Уставном Суде ХантыМансийского автономного округа» (в ред. от 08 января 2003 г.)
Актуальность темы исследования определена назревшей потребностью в теоретическом осмыслении системной связи между процессуальными формами конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом Российской Федерации. Систему власти, покоящуюся на принципе разделения властей и претендующую на то, чтобы называться конституционным (т.е. ограниченным) правлением, трудно представить без конституционного контроля. Однако, восприятие в «новых европейских демократиях», в том числе и в России, такой общей процессуальной формы конституционного контроля как конституционное судопроизводство и практика деятельности конституционных судов (трибуналов) в период конституционных реформ 1990-х годов вскоре выявили ключевое противоречие судебного конституционного контроля: «конституционное судопроизводство часто может быть использовано, в том числе и ненадлежащим образом, для продолжения политических споров с помощью правовых средств. В таких условиях независимость Суда и существование судебного контроля могут быть поставлены под угрозу»1.
Особенно остро данная проблема стоит в России. Многие из решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых за последние годы, неоднозначно оцениваются юристами-государствоведами. Среди указываемых недостатков деятельности Конституционного Суда Российской Федерации одно из первых мест занимает чрезмерный «судебный активизм», опирающийся на непоследовательную и противоречивую трактовку Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, устанавливающих порядок (процедуру) реализации им конституционно-контрольных полномочий. Разделяя мнение Б.С.Эбзеева о том, что «именно полномочия Конституционного Суда и установленный Законом о Конституционном Суде процессуальный порядок их реализации представляют собой средства, пути, способы достижения провозгла1 МаловаД. Конституционный суд в Словакии; политический взгляд//Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С.26.

Суде.84 Очевидно, практика Конституционного Суда Российский Федерации сама по себе служит критерием оценки полноты законодательной регламентации процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля. Возможность критической оценки практики деятельности Конституционного Суда Российской Федерации ограничена, правда, тем, что ряд процедур еще ни разу не был использован. Тем не менее, ряд «болевых точек» в законодательной регламентации процессуальных форм федерального судебного конституционного может быть обнаружен и теоретическим путем.
В качестве четвертой тенденции в исследованиях федерального судебного конституционного контроля следует указать тенденцию, характерную в целом для науки конституционного права России на современном этапе: по мере отдаления от нас во времени момента принятия Конституции Российской Федерации и по мере роста массива текущего конституционного законодательства снижается исследовательский интерес к теоретическому обоснованию необходимости пересмотра или внесения поправок в Конституцию Российской Федерации. Учет данной тенденции также ориентирует на поиск средств обеспечения системности комплекса процессуальных форм федерального судебного конституционного контроля в плоскости норм Закона о Конституционном Суде при взвешенной оценке последствий корректировки этих норм для положений Конституции Российской Федерации.
Наконец, пятой тенденцией является то, что исследования федерального судебного конституционного контроля в последнее время все больше начинают акцентироваться именно на системном характере деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. В сущности, каждое исследование федерального судебного конституционного контроля затрагивает определенную сторону конституционного судопроизводства как общей процессуальной формы федерального конституционного контроля, являющей собой систему процессуальных форм конституционного контроля, в которой каждая отдельная
84 Ниже будет показано, что подходы Конституционного Суда Российской Федерации к толкованию норм Закона о Конституционном Суде сформировали на практике фактическую картину системы процессуальных форм конституционного контроля, по раду параметров отличную от нормативной модели.