Соотношение федерального и регионального регулирования форм прямой демократии в субъектах Российской Федерации

• Автор: Алехичева, Алина Владимировна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 140 с.

ГЛАВА 1.
РЕГУЛИРОВАНИЕ ФОРМ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ В УСЛОВИЯХ
ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА
§ 1. Развитие законодательства о формах прямой демократии на
региональном и местном уровнях в Российской Федерации
§ 2. Конституционные основы федерального и регионального регулирования прямой демократии в субъектах Российской Федерации
2.1. Конституционные основы разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере регулирования прямой демократии
2.2. Регулирование форм прямой демократии в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации
ГЛАВА 2.
СИСТЕМА ФОРМ ПРЯМОЙ ДЕМОКРАТИИ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
§ 1. Система форм прямой демократии на уровне субъекта Российской
Федерации и ее правовое регулирование
§ 2. Система форм прямой демократии на муниципальном уровне и ее правовое регулирование
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ:

Актуальность темы диссертационного исследования
Прямая демократия - это сфера политического и социального творчества миллионов людей. Поскольку демократия всегда представляет собой выработку и легитимацию позиции большинства, в демократическом процессе неизбежно присутствуют противоречия между отдельными гражданами, их объединениями, институтами гражданского общества. Роль закона заключается в том, чтобы создать реально работающую процедуру для преодоления данных противоречий. Тем самым создаются предпосылки для приведения воли населения к единому вектору.
Непосредственное участие населения в осуществлении публичной власти в субъектах Российской Федерации - важнейший источник демократизации российской государственности. Политическая активность населения на региональном и местном уровне - необходимое условие совершенствования деятельности соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. В этой связи принципиальное значение имеет создание эффективно работающей системы правового регулирования форм прямой демократии в субъектах Российской Федерации.
В России как федеративном государстве отсутствует унифицированное законодательное регулирование всех форм прямой демократии. В связи с тем, что процедуры волеизъявления населения различается применительно к формам прямой демократии, для каждой из них требуется собственное законодательное регулирование. При этом оно существенно различается по составу законодательных актов. Современная структура законодательного регулирования форм прямой демократии в субъектах Российской Федерации включает федеральное и региональное законодательство. Их соотношение применительно к регулированию отдельных форм демократии неоднократно менялось, уточнялось в зависимости от общих тенденций развития федеративных отношений, политической ситуации в стране. И в настоящее

время в самом законодательстве о формах прямой демократии присутствуют отдельные противоречия. Некоторые из них случайные, а другие выражают реальные сложности демократического развития России, в том числе и конфликты различных социальных групп, институтов и уровней власти.
Сложность преодоления противоречий состоит в том, что в сфере регулирования форм прямой демократии в субъектах Российской Федерации переплетаются как вопросы ведения Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72 Конституции) и собственного ведения субъектов Российской Федерации (статья 73 Конституции). Такой сложный режим правового регулирования требует обязательного согласования, взаимной увязки позиций федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации. Это согласование требуется как на уровне концептуальной разработки механизма правового регулирования форм прямой демократии в субъектах Российской Федерации, так и на уровне регулирования отдельных институтов и процедур прямой демократии.
Присутствие несоответствий между федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации препятствует полноценной реализации потенциала форм прямой демократии, снижает уровень защищенности конституционного права граждан по непосредственному участию в управлении делами государства, а также права на непосредственное участие в осуществление местного самоуправления. Поэтому в современных условиях является актуальным исследование общих теоретических рамок соотношения федерального и регионального законодательства о формах прямой демократии в субъектах Российской Федерации, выявление причин имеющихся несоответствий актов субъектов Российской Федерации, принятых в данной сфере, федеральному законодательству и в этой связи выработка предложений по

иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона. Очевидно, что указанные законодательные нормы приняты на основе положений частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, определяющих порядок законотворчества по предметам совместного ведения и устанавливающих приоритет федеральных законов в соответствующих сферах.
Тем самым отрицается право субъектов Российской Федерации на собственное правовое регулирование в соответствии с частью 4 статьи 76 Конституции Российской Федерации. Ведь в случае противоречия федеральных законов и законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в этой сфере согласно статье 76 (часть 6) Конституции должен признаваться приоритет нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.
В судебной практике в случае противоречий федерального и регионального законодательства неизменно признавался приоритет норм федерального закона. При решении соответствующих споров суды решают вопрос, является гарантия избирательных прав граждан, введенная законом субъектом Российской Федерации, дополнительной по отношению к гарантиям, установленным Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и соответственно, правомерной. К сожалению, идеология «дополнительных гарантий» избирательных прав граждан на практике оказалась малоэффективной. Подтверждением тому является определение Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Макаревича А.Н. на решение Питкярантской территориальной избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия.