Бонапартизм : Социально-философский анализ

• Автор: Протасенко, Ирина Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 188 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. Философский анализ социально-экономического и политического
аспектов сущности и генезиса бонапартизма
§ 1. Понятие власти
§ 2. Кризис как условие социально-экономического и политического
генезиса бонапартизма
§ 3. Бонапартизм как превращенная форма власти
Выводы по первой главе
Глава 2. Философский анализ социально-психологического аспекта
сущности и генезиса бонапартизма
§ 1. Бытие в толпе или загадка массообразования
§ 2. Личные качества вождя и природа вождизма
§ 3. Шаманизм и психоаналитическая практика в бонапартизме
Выводы по второй главе
Заключение
Литература

Введение.
Актуальность темы исследования. Сейчас, на рубеже веков, когда можно окинуть единым взглядом уходящее столетие и попытаться определить его характерные черты, невозможно не отметить, что в целом XX век представляет собой век диктатур “левого” и “правого” толка.
Характерно, что возникновение и падение диктатур носит волнообразный характер, связанный с развитием мирового исторического процесса. Первая волна диктатур поднялась после первой мировой войны: большевики — в России, Муссолини — в Италии, Цанков — в Болгарии и Бретиану — в Румынии. Вторая волна возникла после мирового экономического кризиса 1928-1930 гг. Это диктатуры Гитлера, Сталина, разлив “коричневой” волны по странам Европы — Австрии, Венгрии (Хорти), Польше, Румынии (Антонеску), Чехословакии, Прибалтийским государствам, Португалии (Салазар), Испании (Франко) и т.д. Одни диктатуры этой волны пали в 1944-1945 гг. вследствие военного поражения соответствующих стран в мировой войне. Отмирание других было непосредственным образом связано с физической смертью диктатора, причем последние годы его жизни представляли собой “старческое” правление разлагающейся системой власти. Нельзя не заметить, что при отлаженном механизме передачи политической власти диктатура может значительно продлевать свой срок; а при групповой, блоковой увязке диктатур нескольких стран диктатура отдельной страны, если она является ведущей в блоке, способна сохранить себя без фатальных последствий.
Третья волна диктатур зародилась после второй мировой войны в условиях жесткого противоборства двух общественно-политических систем — речь идет о восточноевропейских странах, Корее (Север — Юг), Вьетнаме (Север — Юг), Китае (КНР — Тайвань). Они явились запоздалым репродуцированием сталинской модели, оказавшейся очень прочной, с одной стороны, и марионеточными режимами, ориентированными на США, с другой. Нововозникшие диктатуры, в сущности, стали продолжением диктатур, существовавших в этих

странах прежде. Четвертая волна поднялась в 50-х годах — Стресснер (Парагвай), Дювалье (Гаити), Сомоса (Никарагуа), а также некоторые новые сателлиты постсталинского социалистического лагеря. К этому можно добавить еще одну волну, поднявшуюся при Брежневе, она обрушилась главным образом на так называемые страны третьего мира: диктатуры модернизации в Азии, Латинской Америке; “случайные” диктатуры Пиночета в Чили, хунты в Греции и др.
Конец века отмечен серией “бархатных” революций и локальными гражданскими войнами в Восточной Европе, представляющих собой современные формы государственных переворотов и порождающих новые возможности диктатур.
Постановка проблемы, степень ее разработанности. Известно, что диктатура определяется как неограниченная власть в руках одного или нескольких лиц, делающих ставку главным образом на насилие, и направленная на преодоление разделения властей. Понятие бонапартизма в большей степени несет в себе смысл попытки захвата и удержания власти, характеризуется определенными методами и средствами достижения поставленной цели. “Бонапартизм”, "бонапартистский режим”, “угроза бонапартизма”, “узурпация власти”, “термидор” — эти понятия можно часто встретить в современной научной и общественной литературе. Термин “бонапартизм”, первоначально употреблявшийся для обозначения военного режима Наполеона Бонапарта и диктатуры Луи Бонапарта, в дальнейшем был распространен на любую контрреволюционную диктатуру крупной буржуазии, опирающуюся на военщину и реакционно настроенные слои крестьянства и лавирующую между борющимися классами в условиях неустойчивого равновесия классовых сил.
Бонапартизм представляет собой, по существу, первую в истории нового времени попытку введения единоличного правления на основе народного волеизъявления. Механизм возникновения бонапартистских режимов основан на логике перерастания демократии в тиранию. Перспектива бонапартистской идео-

виду, что возможности удовлетворения этих потребностей у различных социальных групп и даже отдельных лиц неодинаковы. “Способы и средства удовлетворения потребностей, находящиеся за пределами возможности прямого потребления субъектом материальных и духовных благ, формируют постоянное состояние зависимости одних участников общественных отношений от других, начиная с отдельного человека, семьи и поднимаясь до классового, межнационального и другого господства”1. “Способность осуществлять волю”, “обладание возможностью подчинять своей воле”, “средство функционирования социальной общности”, “общественное отношение” - все эти определения власти верны постольку, поскольку власть действительно проявляется через них. Однако сущностное ядро власти делающее возможными формы ее проявления и материализующее данные формы, содержится в имманентно, органически присущей жизнедеятельности людей всеобщей связи в форме постоянно возобновляемой зависимости между людьми, определяемой способом производства материальных и духовных благ.
Такой подход к сущностному пониманию власти как зависимости, определяемой необходимостью постоянного удовлетворения человеческих потребностей, через конкретные способы и средства такого удовлетворения неизбежно подводит нас к выяснению соотношения власти и интереса. Действительно, если интерес есть зависимость между необходимостью удовлетворения потребностей субъекта и возможностью их удовлетворения через целенаправленную деятельность субъекта, то чем же интерес отличается от власти, содержание которой также наполняется зависимостью, определяемой необходимостью удовлетворения потребностей? Дело здесь в том, что зависимость составляющая содержание интереса, “работает” на уровне необходимости удовлетворения потребностей и возможностей конкретного субъекта (личность, группа, класс), а зависимость, составляющая содержание власти, “работает” на уровне -интересы данного субъекта - возможности их реализации лежащие в пределах
1 Там же.