Предмет методологии исторической науки как историографическая проблема

• Автор: Барышникова, Людмила Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 343 с.

Введение Глава I. Учение о методе в европейской философии истории нового времени
1.1 Понятие метода в классической европейской философии XVII-первой трети XIX вв.
1.2. Зарождение и основные направления методологии в европейской философии истории
ГлаваИ. Развитие учения об историческом методе в позитивистской и неокантианской философии и теории истории
2.1. Позитивистские концепции о методе исторической науки
2.2. Неокантианские учения по методологии исторической науки ГлаваШ. Предмет методологии исторической пауки в отечественной историографии и философии истории в конце XIX- начале XXI веков
3.1. Российские представители позитивизма и неокантианства
в поисках предмета методологии истории на рубеже Х1Х-ХХ веков
3.2. Марксистская концепция методологии истории в отечественной историографии
3.3 Историческое знание на рубеже XX - XXI веков: на пути
к новому методологическому синтезу
Заключение
Список использованных источников и литературы

Актуальность темы. Главной особенностью современного этапа развития социальных наук, в том числе и истории, является применение междисциплинарных подходов к ее познанию, широкой интеграции истории в смежные научные отрасли познания, смелое обновление методологического арсенала в конце XX века, которое поставило историю в один ряд с «серьезными» естественными и точными науками. То, к чему пришла в настоящий момент . историческая наука и специальные исторические дисциплины, имеет под собой надежную основу, состоящую из методологических концепций и понятийного аппарата предшественников.
Часто мы встречаемся с искажением содержания исторических явлений, неверной интерпретацией исторических фактов, некорректной обработкой источников все это является результатом того, что исследователь плохо представляет себе предметную область науки, а, следовательно, до конца не видит ее специфики, неверно выбирая методы ее познания. Еще Сократ говорил: «...Если кто знает, что такое данный предмет, то он может объяснить это другим, а если не знает, то нисколько не удивительно, что он сам ошибается и вводит в ошибку других».1 Поэтому во главу угла мы ставим изучение предмета методологии исторической науки как специальной научной дисциплины.
В отечественной и зарубежной историографии накоплен разнообразный опыт изучения методологических проблем исторического знания. Наиболее тесно эта тенденция связана с философией истории, в рамках которой решались задачи двоякого рода: онтологические и гносеологические, поэтому, нами и рассматривались процессы становления как естественнонаучных методов познания, так и собственно исторических.
1 Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. - М., 1993.-С

Актуальность изучения данной проблемы определяется теми процессами, которые происходят на современном этапе осмысления прошлого в истории и, в целом,, в гуманитарном познании. Рассмотрение историографии предмета методологии исторической науки представляется значимым для ^ определения малоизученных, спорных аспектов его развития, приоритетных
проблем, дальнейших перспектив исследования для стимулирования этих исследований в современных условиях и с позиций современных подходов, тем более что именно методологическая революция 60-х гг. XX века подкрепила примат исторического знания сциентистскими и междисциплинарными подходами.
Очевидно, что истоки идей, являющихся по сию пору определяющими в системе методологии, истории, лежат и в натурфилософских построениях классической философии, и в историософских неклассических подходах. Так, изначально можно выделить две конкурирующие в гуманитарном знании концепции: 1) номотетическую, ратовавшую за общенаучные и универсальные

методы исследования как для истории, так и для естестовознания, (идеи просветителей, позитивизм, марксизм, «тотальная история», клиометрия и социоисторизм 60-70-х гг. XX в.) и 2) идиографическую, основанную на уникальности и неповторимости исторических явлений и, следовательно, специфичности методов их исследования (романтизм, неокантианство, философия жизни, «новая культурная» и микроистория). В историографии предмета методологии именно приоритет той или иной научной программы и определял взгляд на историю и методы ее познания, когда в течение нескольких столетий история, изначально являясь поставщиком * фактологического материала, постепенно становилась точкой пересечения всех
исследований, в центре которых находится человек.
Для человека во все времена одной из важнейших сфер освоения окружающего мира являлась познавательная деятельность, поэтому уже с 4 в.

пустивших в обращение термин «философия истории», в его особом, просветительском содержании»
Мыслитель интересует нас не только как автор термина «философия истории», но и как просветитель, искавший для истории свои собственные пути познания. В сочинениях, относящихся к далекому прошлому, Вольтер изучал щ- доступные ему источники, литературу, мемуары, при этом, ничуть не умаляя
значения архивов для истории, различных рукописных документов, полагая, что для того, «чтобы проникнуть в сумеречный лабиринт средневековья, нужна помощь архивов...».2 Как справедливо замечает Б. Кроче, «дальнейшее развитие критического метода связано с Вольтером; критика становится более глубокой, основывается на знании предмета (литературы, морали, политики, военного искусства), опровергает поверхностное толкование, которое дают тем или иным факторам необъективные историки»
При изложении событий современности, французский мыслитель использовал и журналистский метод опроса очевидцев событий. Задачу истории Вольтер определяет так; «История - это изложение фактов,

приведенных в качестве истинных, - в противоположность басне, которая является изложением фактов ложных».4 Подобно своим предшественникам, он склонялся к критическому восприятию фактов, поставляемых источниками, а ход и исход истории для Вольтера должен был определяться сознанием, выбором и действиями людей, но не божественным провидением. Как подмечает советский исследователь Л. Л. Альбина: «Приемы работы Вольтера - историка разнообразны, они в значительной мере определяются темой и задачей создаваемых им произведений»
1 Державин К.П.. Вольтер. -М., 1946. - С.162.
2 Вольтер. Указ.Соч.-С.135.
3 Кроче Б. Укз.Соч.-С.156.
4 Вольтер. История в энциклопедии Дидро и Д’Ламбера.-Л.,1978. - С.15.
5 Альбина Л.Л Вольтер - историк в своей библиотеке.// Новая и новейшая история. -1979. - № 2.
-С. 145.