Отечественные и зарубежные публикации документов российских партий

• Автор: Павлов, Дмитрий Борисович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 70 с.; 20х15 см

Общая характеристика работы
Актуальность и новизна темы исследования. Тенденции развития исторической науки в целом и ее отдельных (или специальных, вспомогательных) дисциплин во многом диктуются состоянием общества в данный момент. Подмечено, что смена общественно-политического строя неизменно сопровождается резким повышением общественного интереса к истории, стремлением специалистов-историков переосмыслить и пересмотреть сложившиеся в науке представления и оценки. Публикации исторических документов в эти переломные годы приобретают лавинообразный характер. В нашей стране отмеченные явления ярко проявились в 1920-е и особенно в 1990-е годы.
Появление возможности для современных отечественных исследователей познакомиться с ранее недоступными российскими и зарубежными архивными документами, создание единого историографического пространства, органически включающего в себя все достижения мировой исторической науки, освобождение ее от идеологического и цензурного пресса еще более стимулируют процесс переосмысления прошлого. Если отбросить низко профессиональные, конъюнктурные исследования, в основе которых лежит простая смена ранее господствовавших оценок на противоположные («плюсов» на «минусы» и наоборот), можно утверждать, что в целом указанные тенденции перспективны и имеют позитивный характер. Документальные публикации, обвальное появление которых в последние годы позволяет говорить об археографическом буме, призваны «питать» эти тенденции новым материалом, способствовать углублению и расширению фронта исторических исследований, делать работу историков более эффективной.
Новые публикации исторических источников, осуществленные как в коммунистический, так и в лоеткоммунистический периоды отечественной истории, нуждается в осмыслении с тем, чтобы, опираясь на накопленный опыт, наметить перспективы продолжения этой работы, без которой развитие исторической науки если не невозможно, то, во всяком случае, крайне затруднено. Таким образом, приобретает актуальность оценка состояния чниковой базы отдельных крупных исторических проблем. К числу
дних относится история российских политических партий, одна из у.йших составляющих политической истории России первой четверти ешнего столетия,
Научная публикация документов по истории ооссийских утических партий сейчас находится на подъеме, и это далеко не случайно, неизвестно, что история этих партий, включая правящую коммунистическую,

в отечественной историографии фальсифицировалась на протяжени десятилетий. Приход большевиков к власти и утверждение в Росси основанного на однопартийности политического режима самы; непосредственным образом повлияли на разработку проблем истори небольшевистских политических организаций. Все они вместе (но каждая по своим ярлыком - «реакционная», «буржуазная», «мелкобуржуазная» и т.д были объявлены изначально антинародными и контрреволюционными, предлагавшиеся ими пути развития России - тупиковыми. Утвердившийся н фоне подобных оценок принцип крайнего субъективизма, известный, ка принцип «партийности» исторических исследований, автоматически закрыва возможность объективного изучения политической истории России. В итог весь комплекс проблем, связанных с российской многопартийностью, включа историю складывания и деятельности российских политических партий, и классификацию, богатейшее идейно-теоретическое наследие их идеологов лидеров, оказался наименее изучен и наиболее фальсифицирован. Уже середине 80-х гг. стало очевидно, что дальнейшее изучение истори российской многопартийности невозможно без широкого обращени исследователей к первоисточникам, а огромное количество книг с заголовкам типа «Борьба большевиков против...» или «Разоблачение Ленины! контрреволюционности...», как и документальные сборники, составленные том же ключе, не способствуют объективному познанию прошлого. Отсюда ясное осознание современными исследователями необходимости публикаци источников как приоритетной задачи исторической науки, причем такс» которая отражает «правду прошлого независимо от того, кому она може служить»1. При этом, по мнению специалистов, на первый план выходя проблемы, связанные с археографическим освоением отечественной истори XX в. и осмыслением обширного и разнообразного опыта, накопленног археографами в предшествующие годы
В современной отечественной литературе по вопроса! источниковедения и археографии поставлен и разрешен ряд фундаментальны теоретических - и общих проблем этих специальных исторических дисциплин'
1 Литвак Б. Г. Археография и историческое исследование // Археографически ежегодник за 1992 год. М., 1994, с.З, 10.
2 Степанский А.Д. Археография: термин, объект, предмет // Отечественны архивы. 1996, № 3, с.24-25.
•’ Шмидт С О. Современные проблемы источниковедения н Источниковедение Теоретические и методические проблемы. Сб. статей. М., 1969, с. 7-58; Добрушкин Е.Ь История отечественной археографии: современные проблемы и задачи изучения. М 1989; он же. Теоретические проблемы отечественной археографии. Автореф. докт

представителей элитных, привилегированных научных учреждений93. Точно таким же образом сознательно игнорировались документальные собрания крупнейших архивов мира (исключения здесь делались только для документов классиков марксизма-ленинизма).
По всем этим причинам система публикации исторических документов, окончательно сложившаяся в СССР к рубежу 70-80-х гг., при всем своем внешнем совершенстве и высокой продуктивности, содержательно оказалась тупиковой. К середине 80-х годов потребность в документальных изданиях по истории российских небольшевистских партий для исследователей стала вполне очевидной. Однако дальше констатации слабости источниковой базы "непролетарских" партий в плане изучения "исторического опыта" борьбы с ними КПСС советская историография не пошла94.
По-иному обстояли дела в зарубежной археографии. Период публикаторского безвременья здесь продолжался недолго. Уже в 1940 г., в год прекращения "Современных записок" и в связи с этим печальным фактом, в эмиграции возникла мысль об издании нового толстого внепартийного журнала, который и начал выходить в Нью-Йорке в 1942 г. под редакцией М.А.Алданова и М.О.Цетлина. После смерти Цетлина и отъезда в 1946 г. Алдзновз в Европу "Новый журнал" вплоть до 1959 г. бессменно возглавлял М.М.Карпович, историк, выпускник Московского университета, эмигрант "первой волны", профессор русской истории Гарвардского университета, благодаря авторитету и знаниям которого историко-документальный отдел журнала постоянно пополнялся новыми материалами. Весьма содержательные, документальные публикации "Нового журнала", однако, продолжали характерную для эмигрантской литературы традицию игнорирования каких-либо археографических норм.
В 50-е годы, в соответствии с новым расселением русской эмиграции, центром публикаторской деятельности стал Нью-Йорк. Здесь в издательстве
95 А.Д.Педссов, заместитель директора ИМЛ при ЦК КПСС и один из руководителей авторского коллектива, занятого написанием многотомной «Истории КПСС», на одной из конференций упомянул о планах американского профессора «Л.Хеймссона» подготовить документальную историю меньшевизма в 12-ти томах, из которых, по его словам, уже «вышло 6 или 7». Из дальнейших рассуждений Педосова следовало, что о работах Л.Хеймсона он знал понаслышке и не держал в руках ни одной из 4-х книг, вышедших к тому времени в рамках межуниверситетского проекта по истории меньшевизма. (О самом проекте см. ниже). - Педосов АД Ук, соч., с.54-55.
44 Непролетарские партии России. Урок истории /Под общ. ред. И.И.Минца. М.. 1984, с.3,16.