Категория потенциалиса в картвельских языках

• Автор: Шерозия, Реваз Родионович
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Тбилиси
• Количество страниц: 166 c. : ил

Предисловие
Глава I. К истории вопроса
Глава II. Общие вопросы категории потенииалиса
Глава III. Категория потенииалиса в занском языке
Глава 17. Потенпиалис в грузинском языке
Глава V. Потенпиалис в сванском языке
Общие выводы
Литература
Список источников и сокращенней*

ПРЕДИСЛОВИЕ
Актуальность темы. Глагол картвельских языков представляет собой как формально, так и семантически сложный феномен, что обуславливается его полиперсонализмом.
Одной из основных и вместе с тем сложных глагольных категорий является категория залога, изучение которой требует решения ряда вопросов морфологии и семантики картвельского глагола. В том числе, с ней тесно связана категория потенииалиса.
На синхронном уровне потенпиалис имеет четкое морфологическое выражение только в одном из картвельских языков - в за-нском, где ее образование отличается от формы страдательного залога; в. грузинском и сванском языках потенпиалис материально совпадает с префиксальной формой страдательного залога, а семантическое различие между ними проявляется лишь контекстуально. Естественно возникает вопрос об историческом соотношении положения, наблюдаемого, с одной стороны, в занском, а с другой - в грузинском и сванском языках.
В грузинской лингвистической литературе категория потен-пиалиса - интерпретируется по-разному: одни спепиалисты рассматривают ее как "нюанс страдательности", как семантическую категорию, развившуюся в рамках категории залога, другие считают, что категория потенииалиса исторически предшествовала страдательному залогу. В этой связи примечательно, что субъектная версия, одноличные формы страдательного залога и потеншш-лис - образуются при помощи одного и того же префикса I- , что уже давно было отмечено исследователями.
Данное обстоятельство чрезвычайно важно с точки зрения

генезиса категории потенииалиса; однако не менее существенную роль в понимании потенииалиса играет и конструкция соответствующих глаголов - во всех картвельских языках потенииалис выражается релятивными инверсивными глаголами с активным реальным субъектом, тогда как субъект глаголов страдательного залога пассивен.
Особый интерес вызывает образование отрицательных форм потенииалиса, обнаруживающее различия между занским, с одной, и грузинским и сванским - с другой стороны.
Итак, монографическое изучение категории потенииалиса представляет собой одну из актуальных задач современной картве-лологии, поскольку предполагает исчерпывающий сравнительно-исторический анализ названной категории во всех картвельских языках в связи с такими важнейшими глагольными категориями, как залог, лиио, версия, время
Научная новизна. Диссертационная работа является первым опытом монографического описания указанной категории картвельского глагола, учитывающим последние достижения картвелологической науки, данные .живых картвельских языков и древнегрузинского языка. Установлены и объяснены морфологические и лексико-синтаксические особенности категории потенииалиса; охарактеризована общая картина выражения потенииалиса в картвельских языках; при этом некоторые вопросы осмысляются по-новому, другие - уточняются. Таким образом, квалификационное исследование фактически, охватывает один из разделов сравнительной грамматики картвельских языков.
Цель исследования состоит в описании целостной картины выражения потенииалиса в картвельских языках, выявлении морфологи-

vac in |Хуб.,253,I7| "этот мальчик не смог справиться (с задачей); не смог узнать (не вдумался)". В данном случае vacino И V»cin-eh - один и тот же глагол.
Итак, суффикс -in- оказывается весьма продуктивным в мегрельском диалекте зннского языка. Он активно участвует в образовании форм потенииалиса, а порой глагольная форма без этого суффикса просто невозможна. Например: i/a- уtn-t "унести можно (может)", іjй- уї л-э "стало возможным (смог) унести", d-i/a-d^in-e "можно поставить (может)", d-i/a-d§Ln-э "стало ВОЗМОЖНЫМ поставить (смог)", і/с,-£іп-Є "уйти можно (может)", lJa-din-Ъ "стало ВОЗМОЖНЫМ уйти (смог)", Чй~ 'otin-e "стрелять МОЖНО (может)", ifa-’ctinz "стало возможным стрелять (смог)", d-i/a-txtn-e "можно (может) убрать (отпустить)", oL-ifa-Uifi-ъ"стало возможным убрать (смог)"
В чанском диалекте суффикс -Ln- на первый взгляд, как будто менее продуктивен, чем в мегрельском, ибо в ряде случаев его нет в глаголах, к которым он присоединяется в мегрельском. Прежде всего приведем примеры С глаголом Наст.: с/а- £- е-п "можно уйти (может)": mclma ren! sot va і/er?! ІЧик. ,П,75,20| "дождь идет! Никуда нельзя идти"; va 10,38I "если бы один разбойник отобрал бы деньги у богача, другой не смог бы подойти к нему".