Аналитические средства связи в якутском языке : Функционально-семантический аспект

• Автор: Данилова, Надежда Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Якутск
• Количество страниц: 252 с.

ВВЕДЕНИЕ
Настоящая диссертационная работа посвящена аналитическому типу синтаксической связи в современном якутском языке. Решение поставленной проблемы связано, во-первых, с исследованием служебных лексических единиц, в грамматическом значении которых заложена функция формирования и квалификации аналитической связи. Во-вторых, исследование обсуждаемого типа связи предполагает функционально-семантический анализ ее смысловой структуры.
Актуальность проблемы синтаксической связи предопределена тем, что связь, заодно и ее показатели, являются главным компонентом не только сложного предложения и единиц текстового уровня, но и сегментов синтаксических конструкций низшего порядка. Обязательность, константный характер синтаксической связи подтверждается уже тем, что без нее невозможно существование синтаксической конструкции. Связь - главный элемент, благодаря которому существует любая синтаксическая единица, мыслимая как конструкция: “без синтаксических связей нет и не может быть никаких синтаксических объектов, никаких синтаксических субстанций, поскольку синтаксический объект всегда мыслится как конструктивный, построенный тем или иным способом” (Черемисина, Колосова, 1987, с. 7).
Поскольку связь выступает обязательным и главным конструктивным компонентом любой синтаксической
конструкции, осмысление ее сущности позволяет получить существенную формальную, семантическую и модальную характеристику самого предложения. Данное утверждение основано на том, что форма синтаксической связи предопределяет формальный тип предложения.
Морфологический способ связи формирует синтетический тип

предложения, союзная форма связи предполагает аналитический его тип. Например, в якутском сложном предложении Кэлбититтэн цврдцм ‘Тому, что он пришел, я обрадовался’ форма исходного падежа, т.е. морфологическое средство связи формирует комплексную, синтетическую конструкцию. Обсуждаемая конструкция по своей структуре аналогична простому предложению О^обуттан цврдцм ‘Я обрадовался своему ребенку’. А союзная скрепа образует аналитическую по своей форме конструкцию, предикативные части которой формально независимы друг от друга. Например, части предложения Арам аауар, оттон ийэм иистэнэр ‘Мой отец читает, а мать шьет’ связаны скрепой оттон ‘а’. При отсутствии скрепы коммуникативная самостоятельность и полноценность предикативных частей не утрачиваются: Адам аадар, ийэм иистэнэр. ‘Мой отец читает, мать шьет’.
Очевидно также и то, что нельзя не принимать во внимание активную роль синтаксической связи в формировании смысловой структуры сложного предложения, а также текста в целом. Именно показатели синтаксической связи, естественно, “в сотрудничестве” с лексическим наполнением, представляют высказывание в виде осмысленной языковой единицы, выработанной в результате взаимного логического сопоставления фактов, предметов, событий и т.д. Приведенная выше аналитическая конструкция в бессоюзной форме (Арам аауар, ийэм иистэнэр ‘Мой отец читает, мать шьет’) сообщает только о соположении событий. Употребление скрепы вносит в информацию конкретную смысловую коррективу. Таким образом, средства аналитической связи накладывают на простое соположение событий, действий, фактов дополнительный, отвечающий требованиям конкретной коммуникативной ситуации, смысл.

Кроме того, неоспорима субъективно-корректирующая роль аналитических показателей связи, которые, будучи не только собственно синтаксическими, но и прагматическими, модальными квалификаторами высказывания, формируют из синтаксической конструкции коммуникативно самодостаточную единицу. Иными словами, желаемый коммуникативный эффект высказывания достигается благодаря показателям синтаксической связи. Представляется важным отметить, что в якутском языке многие союзные скрепы обладают достаточно сильным модальным потенциалом. Поэтому определение синтаксической формообразущей или еубъективно-корректирующей роли союза в высказывании часто представляют сложность.
Актуальным представляется не просто регистрация, учет смысловых корректив, вносимых аналитическими средствами связи в синтаксическую структуру, но и анализ этих средств как системно организованных элементов. Аргументом такого подхода может послужить то, что роль показателей синтаксической связи в формировании смысловой структуры высказывания возможна только при наличии в них упорядоченной, иерархически организованной системы значений, основанной на определенной, закономерно заложенной константе. Основанием системы показателей связи является грамматическая категория связи.
Актуальность исследования смысловой структуры аналитической синтаксической связи продиктована также тем, что эта проблема отвечает задачам современного этапа языкознания. Один из возможных путей дальнейшего развития лингвистической науки многим исследователям видится в решении проблемы « что такое языковой смысл и какова структура смыслового строя языка» (Воротников, 2001, с.5). Как известно, «мысль о том, что в основе каждого языка лежит

Представлены также целевые, изъяснительные,
определительные предложения с показателем диэн, дии (Грамматика якутского языка, 1995, с. 287-292). Сложные предложения с местоименным показателем выделены в отдельную рубрику “Местоименно-соотносительные
сложноподчиненные предложения”. Такую квалификацию получили предложения, в которых синтаксическая связь устанавливается совместным употреблением указательного местоимения и союза. Здесь приведены пары ким... ол ‘кто... тот’, хайдах да... ол курдук ‘как... так и’, ханна да... ол диэки ‘куда... туда’, хайа диэки да... ол хоту ‘в какую сторону... в том направлении’, твйв да..., оччо ‘сколько... столько и’, разделенные на структурно-семантические типы
определительных предложений и предложений соответствия. Союзные сложносочиненные предложения определены как конструкции, “отдельные части которых связаны между собой с помощью союзов, союзных слов и сочетаний” (там же, с. 299). Примечательно, что союзный тип сочинения более распространен, чем бессоюзный. Кроме союза уонна ‘и’ здесь еще отмечены частица да ‘и, же, также, да’, служебные слова арай ‘вдруг’, эмиэ ‘тоже’, эбэтэр ‘или’, оччо^о ‘в таком случае’. Приведен здесь также обширный список союзных слов, образованных от указательного местоимения ол ‘тот’, разделенных, в свою очередь, на группы по типу образования -падежные формы указательного местоимения, сочетания местоимения с послелогами и сочетания с именными и глагольными формами. Семантические типы союзных сложносочиненных квалифицированы как соединительные, разделительные и противительные.
Таким образом, к настоящему времени у исследователей якутского языка наличие служебных лексических единиц с функцией связи частей предложения сомнения не вызывает.