Проблема пространственной формы в литературе : на материале творчества О.Э. Мандельштама

• Автор: Гарбузинская, Юлия Романовна
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 206 с.

Глава первая.
Понятие «пространственная форма» в научной дискуссии
§ 1. Многозначность понятия «пространственная форма»
§2. Развитие идей пространственной формы (1945-1980гг.)
ГЛАВА ВТОРАЯ
Пространственная форма как научная теория и границы ее применения
§1. Типология направлений, изучающих пространство. Пространственная форма и хронотоп
§2. Понятие «пространственная форма» в сопоставлении с близкими литературоведческими понятиями
2.1 Связь с понятиями «форма» и «содержание» 46 2.2.0бщие положения теории пространственной формы и теории ре- 57 цепции
2.3 Пространственная форма и структура текста, «вневременные мотивы», роман «авторского сюжета»
§3.Узкое и широкое понимание пространственной формы
3.1 Приемы пространственности: широкое понимание термина
3.2 Проблематизация целостности и «поле неопределенности» как параметры для описания пространственной формы в узком смысле 71 ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Пространственная форма в творчестве Мандельштама
§1. Идея синхронии и читатель-собеседник в эстетике О.Э. Мандельштама как принцип мышления, строения образа и цель поэзии
§2. Проза Мандельштама: увеличение пространственного аспекта восприятия
2.1. Причины кризиса традиционной формы повествования. Фрагментарность и способы ее преодоления
2.2. Проблематизация целостности, «поле неопределенности» и тема памяти как признаки пространственной формы XX века ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Понятие «пространственная форма» впервые было предложено в англо-американской критике в статье Джозефа Фрэнка «Пространственная форма в современной литературе» для описания особенностей композиции образа и повествования произведений XX века. Теория продолжала развиваться в исследованиях англо-американских критиков, однако далеко не сразу нашла отклик в отечественном литературоведении.
В рамках формальной школы, также изучавшей особенности произведений XX века (экспериментальные формы в поэзии футуристов, особенности поэтического языка, прием «остранения» и затрудненность формы как проявление задачи деавтоматизации в искусстве), формировались идеи, параллельные понятию «пространственная форма».
В начале 80-х, учитывая опыт формальной школы, структурализма, работ новой критики и разработку понятия «пространственная форма» в работах соотечественников, Джозеф Фрэнк в статье «Пространственная форма тридцать лет спустя» включил теорию пространственной формы в более широкий контекст теории текста, при этом пространственная форма стала пониматься им как один из возможных способов организации произведения любой эпохи, а не только как доминирующий стиль в культуре модернизма.
В отечественном литературоведении понятие «пространственная форма» долгое время не использовалось или использовалось преимущественно в широком смысле как способ организации произведения. Разграничение «свободных» и «связанных» мотивов Б.В. Томашевского отчасти определило это направление. Как способ строения образа понятие встречается в работах Н.Т. Рымаря и В.П. Скобелева. Авторы говорят о пространстве композиции, о пространственном, сюжетно-композиционном способе развертывания образа. Такое понимание «пространственной формы» позволило

изведения в XX веке. Интересно заметить, что при разговоре о произведениях XX века и в теории формалистов, и в теории пространственной формы на первый план выходит форма (заслоняя содержание), во многом потому, что так диктовала сама эстетика эпохи модернизма с ее акцентом на сделанность, на автономию искусства от реальности и отказ от мимезиса, о котором мы уже говорили.
Переходя к рассмотрению критики идей формалистов в работах М.М. Бахтина, отметим прежде всего, что исходным моментом критики формального метода является положение о природе материала в искусстве и, как следствие, новое понимание материала у Бахтина, а также разграничение композиционных и архитектонических форм в произведении.
Бахтин говорит, что форма, понятая как форма материала, лишена ценностного момента, что в подобном понимании формы, свойственной формальной школе, не учитывалась «эмоционально-волевая напряженность формы»:
«Форма, понятая как форма материала только в его естественнонаучной - математической или лингвистической - определенности, становится каким-то чисто внешним, лишенным ценностного момента, упорядочиванием его. Остается совершенно непонятой эмоционально-волевая н а п ряжённость формы, присущий ей характер выражения какого-то ценностного отношения автора и созерцателя к чему-то помимо материала, ибо это, выражаемое формой, ритмом, гармонией, симметрией, и др. формальными моментами, - эмоционально-волевое отношение носит слишком напряженный, слишком активный характер, чтобы его можно было истолковать как отношение к материалу»63.
63 Бахтин, М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве //Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи. М.: Наука, 1986. С.ЗЗ.