Мифо-ритуальный и фольклорный контекст драматургии А.В. Вампилова

• Автор: Кузнецова, Наталья Михайловна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 201 с.

Введение 1
Глава 1. Театрально-драматическое искусство в аспекте исторической поэтики
1.1. Инициация, обряды посвящения и миф 13
1.2. Миф, ритуал и историко-генетические корни драмы 23
1.3. Театрально-драматическое искусство и игровое начало 35
1.4. Пути взаимодействия мифопоэтики и фольклора в долитературном театре и театре античности 48
Глава 2. Фольклорно-мифопоэтическая традиция и поэтика драмы А. Вампилова
2.1. Сакральное, профанное, игровое в архаичной
культуре и драматургии А.Вампилова 55
2.2. Дионисийство и художественные особенности
пьесы А.Вампилова «Прощание в июне» 67
2.3. Черты календарного рубежа в мифопоэтической картине мира и художественное своеобразие
пьес А. Вампилова «Воронья роща» и «Утиная охота» 78
2.4. Судьба, рок, случай, жребий в мифопоэтике, фольклоре и нравственно-психологические искания героев
А. Вампилова 116
2.4.1. «Моления за закрытой дверью», «подслушивание», «подсматривание» в дотеатральных формах, фольклорном театре и поэтике пьес А. Вампилова 137
2.4.2. Образы двойников и проблема выбора героя
А.Вампилова: в поисках судьбы 146
2.4.3. Поединок. Его функции в мифопоэтике, фольклоре и в пьесе
А.Вампилова «Прошлым летом в Чулимске» 155
Заключение 165
Библиографический список 169
Проблема взаимоотношений мифа, фольклора и литературы всегда привлекала внимание исследователей, однако новая волна интереса к данной проблеме в российской науке (фольклористике, этнологии, литературоведении) приходится, пожалуй, на 70-е годы, когда сама действительность, с ее повышенной усложненностью и событийной насыщенностью, информативной перегруженностью и стремительным динамизмом жизни вызывают противоречивые, на первый взгляд, тенденции. С одной стороны, стремление познать суть повседневного и сиюминутного, через детальный анализ бытового, а с другой стороны, наблюдается целенаправленное стремление выйти на качественно иной, нравственно-философский уровень осмысления действительности, настойчивое возвращение к истокам явлений и вместо интереса к конкретно-бытовому «на передний план выходит интерес к типическому, вечно повторяющемуся, вневременному, короче говоря, - к области мифического [110,214].
Наиболее объективный путь осмысления взаимодействия мифопоэтической, фольклорной традиций и индивидуального художественного мышления,- это исследование на международном материале, так как мировая мифопоэтическая традиция и фольклор представляются художественными системами с непрекращающимся взаимодействием не только внутри системы, но и вовне.
Раздвигая рамки узконациональных этнических мифопоэтических и фольклорных систем, неизменно как результат приходит понимание, что всякая попытка «выделить в химически чистом виде» национальную специфику культуры любого народа не только практически трудно осуществима, но и малопродуктивна - она ведет к обеднению ее подлинной специфичности, ибо основой оригинальности, своеобразия народной культуры служат наряду с наличием в ней действительно уникальных явлений также
и мера, и степень заимствования, конкретная переработка в «местной среде» [328,26].
И, следовательно, необходимо подчеркнуть эту мысль еще раз: для того, чтобы понять пути взаимодействий того или иного индивидуальноавторского художественного мышления, мифопоэтической и фольклорной традиций, необходимо прибегнуть к расширенному анализу сравнительно-исторического изучения мифопоэтического, фольклорного и литературного материала. Сочетая при этом сравнительно-типологический и историкогенетический методы, структурируя как исходный материал тексты мифов, разножанровые фольклорные источники для поиска возможных аналогий в авторском тексте.
В методологическом плане этот путь сложен и небезукоризнен, но автор данной работы опирается на концепцию двойной природы фольклора, которая делает его культурным посредником между древнейшей мифологией и художественной литературой. В отечественной науке этой точки зрения, в разное время придерживались В.Я. Пропп, М.К. Азадовский, В.М. Жирмунский, Б.Н. Путилов, Э.В. Померанцева, В.Н. Топоров, И.Л. Андреев, А.М. Лобок и другие.
В то же время сомнительным выглядит, на наш взгляд, положение, что соотношение мифа и письменной литературы, рассмотренное в типологическом аспекте, предполагает, что они сопоставляются «как два принципиально различных способа видения и описания мира, существующих одновременно и во взаимодействии, и лишь в разной степени проявляющихся в те или иные эпохи» [220;2,58].
Эволюционный аспект взаимодействия мифа и литературы, предусматривает представление о мифе как об определенной стадии сознания, исторически предшествующей возникновению письменной литературы. Литература с этой точки зрения имеет дело лишь с разрушенными, реликтовыми формами мифа, и сама активно способствует этому разрушению. Миф и стадиально сменяющее его искусство и литература подлежат

Практически все исследователи, когда-либо занимавшиеся историческими корнями театра и драмы, связывали данный вид искусства с ритуально-мифопоэтической и обрядовой традицией. Восприятие переряживания, перевоплощения, маски в народно-христианской культуре носит характер деритуализованного отношения к явлению, а новая их интерпретация зиж-дится на ведущих принципах, регламентированных в данном обществе.
1.4. Пути взаимодействия мифопоэтики и фольклора в долитературном театре и в театре античности
Генетические связи фольклорной драмы и низового народного театра с мифом и ритуалом в античности подтверждаются тем фактом, что балаганные прологисты в долитературном театре выполняли главную роль. Перед началом действия прологист стоял спиной к 'скене' (сцене), лицом к зрителям и открывал полог, закрывавший сцену. На прологиста возлагалась своего рода сакральная функция «показывателя» (сравним с функциями мистов и эпопов в мистериях), а учитывая связь функции (балаганного действа) и мифолого-ритуальных архаичных нарративов, то, вероятно, прологист не только предшествовал и автору, и основному действующему лицу, протагонисту [363,419], но и объединял эти два начала. «До-литературный автор игрища - это активно-пассивное действующее лицо, создающее весь спектакль в целом. Оно и вертит действием, и выдумывает его в рамках готовых форм, и приводит в исполнение: таков народный театр, таков цирк. Архаичнейший в этом отношении материал дает Еврипид. У него прологи-стами являются боги, потому что боги мыслились создателями тех событий, которые показывались на сцене; боги были и действующими лицами в античных древних игрищах. Это, так сказать, сочинители действ. Они появляются в начале трагедии или в конце, спускаясь прямо с неба, и открывают замысел пьесы (выделено мною: Н.М.К.) [363,419].