Пушкин и Гоголь : Диалог исследовательских версий в литературной науке XIX-XXI веков

• Автор: Гришин, Григорий Александрович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 175 с.

Глава I. Источниковедческая основа изучения взаимоотношений
Пушкина и Гоголя
1. Эпистолярий
2. Взаимные отзывы на страницах литературной критики, публицистики и художественной прозы
§ 3. Мемуары
Глава II. Литературная наука XIX - XXI вв. о взаимоотношениях
Пушкина и Гоголя
1. Диалог исследовательских версий
2. Спорные эпизоды биографических контактов Пушкина и Гоголя
в контексте литературоведческой полемики
Заключение
Ф Список литературы

«Пушкин и Гоголь» - сквозная тема русской литературоведческой мысли последних двух веков. История общения писателей, тесно связанная как с эволюцией эстетических воззрений, так и с трансформацией общественно-политической ситуации в России, к настоящему времени представляет самостоятельное культурное значение. С момента, когда проблема отношений Пушкина и Гоголя перешла в ведение литературной пауки, прошло более 150 лет. За этот срок был накоплен огромный исследовательский материал и сформулированы разнообразные версии, призванные установить точные факты и объяснить природу взаимоотношений двух писателей.
Интерес к исследованию сюжета «Пушкин и Гоголь» в литературоведении объясняется, прежде всего, сложностью самой биографической ситуации. Так получилось, что о взаимоотношениях двух литераторов мы знаем только от одного из них. Пушкин оставил достаточно скупые сведения о своем младшем коллеге. Гоголь же, наоборот, писал о Пушкине в разное время и достаточно много. При этом к гоголевским сведениям нужно относиться очень осторожно. Для Гоголя Пушкин был чем-то несравнимо большим, чем биографической личностыо. Он был для него фигурой мировоззренческого порядка, символом, и их взаимоотношения были постоянным объектом философского переосмысления.
Рассматривая гоголевскую автобиографическую прозу и донесенные мемуаристами сведения, нельзя упускать из виду постоянную тягу писателя к мистификаторству. История отношений с Пушкиным - один из узловых моментов его жизнетворчества и важный элемент в создании публичного образа. В процессе изменения внутреннего мира Гоголя меняется история его взаимоотношений с Пушкиным. Нужно отметить, что после 29 января 1837 года их картина не устанавливается в каком-то едином, императивно зафиксированном памятью виде, а, наоборот, эволюционирует, обогащаясь новыми смыслами.
Другой причиной интереса, объясняющей отчасти использование слова «диалог» в названии темы, является то, что во всем спектре исследовательских интерпретаций взаимоотношений Пушкина и Гоголя наблюдаются две основные тенденции. Первая достаточно канонична и лежит в основании расхожего хрестоматийного образа отношений двух писателей, запечатленного в массовом сознании. Он включает в себя отношения учителя и ученика, базируется на понятиях дружбы и взаимопонимания и предполагает идею литературной преемственности.
Вторая тенденция в осмыслении темы менее укоренена в общественном сознании. Ее отличительным качеством является стремление увидеть мотивы биографий Пушкина и Гоголя, определяющие их индивидуальные особенности, наиболее ярко проступающие именно в межличностном общении. Вектор исследовательского интереса в данном случае направлен па поиск противоречий в отношениях двух классиков русской литературы.
Диалог и противостояние двух названных традиций являет собой магистральную линию истории исследования пушкинско-гоголевских отношений в отечественной литературной науке.
Термин «диалог», вынесенный в наименование темы, в значительной степени отражает дихотомичность истории исследования пушкинско-гоголевских взаимоотношений, однако понимается нами в контексте философской системы М.М. Бахтина шире, как «почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение»1. Подобный ракурс может, на наш взгляд, способствовать актуализации необходимого смысла литературного факта, а также содействовать более полному раскрытию его исторически конкретного содержания.
С течением лет, по мере увеличения числа работ и приумножения биографических интерпретаций, возникает необходимость в систематизации
1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972. С.71.
Еще одно существенное различие между сюжетными пространствами произведений пушкинской и гоголевской литературной критики и публицистики лежит в сфере оценки достоверности заключенных в них событий. В то время как исторические факты и эстетические оценки, сообщенные Пушкиным, были приняты с абсолютным доверием, едва ли не все гоголевские воспоминания о Пушкине были оспорены в исследовательской литературе.
Предварить разговор о литературной критике и публицистике целесообразно обращением к совершенно особому явлению пушкинско-гоголевских взаимоотношений - феномену участия Пушкина в прозе и драматургии Гоголя в качестве персонажа. Четырежды Пушкин упоминается в законченных художественных текстах писателя, что в свете общей немногочисленности всего гоголевского наследия приобретает немаловажное значение.
Несмотря на то что во всех четырех случаях Пушкин у Гоголя -персонаж эпизодический, появляющийся мимолетно, привлекаемый к повествованию ради характеристики главных действующих лиц, можно говорить об устойчивом образе Пушкина в художественном мире Гоголя.
Элемент литературного текста, извлеченный из него в качестве факта внеэстетической реальности, может быть корректно истолкован только при рассмотрении его через смысловое целое художественное текста или, говоря словами А.П. Скафтымова, его «состав»36. Поэтому есть смысл пристально, с привлечением инструментов анализа поэтики рассмотреть образ Пушкина в художественном мире Гоголя.
В «Невский проспект» имя Пушкина вводится Гоголем для создания образа поручика Пирогова, а точнее, офицеров, «составляющих в Петербурге какой-то средний класс общества» (III, 34), к которому и принадлежал Пирогов. Среди их замечательных черт (таких как умение
36 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. Саратов, 1994. С. 142.