Особенности психологического анализа в рассказах В.С. Маканина 1970-1990-х годов

• Автор: Ефременков, Андрей Сергеевич
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 181 с.

ГЛАВА 1. Психологический анализ в ранних рассказах
B.C. Маканина
1.1 Приемы психологического анализа в контексте формирования авторской концепции героя
1.2 Психологический анализ в системе «автор-читатель»
1.3 Идея «парного героя» как прием психологического анализа в рассказах В. С. Маканина
1.4 Вненаходимая авторская позиция как средство психологического анализа
1.5 Типология методов и приемов психологического анализа в рассказах B.C. Маканина 1970-х годов
ГЛАВА 2. Проблемы психологизма в рассказах В. С. Маканина периода 1980-х- 1990-х годов
2.1 Принципы и приемы аналитического психологизма в рассказе
В.С.Маканина «Гражданин убегающий»
2.2 Психологическая концепция в рассказе B.C. Маканина «Кавказский пленный»
2.3 Изображение психологии нации в рассказе В. С. Маканина «Однодневная война»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
В русской литературе наиболее значимыми и ответственными были и остаются хронологические переходные периоды, точнее, периоды «рубежей веков». Как доказательство этого утверждения выступают факты мощного литературного развития на переломе XVIII - XIX веков и на рубеже XIX - XX веков. Обозначенные периоды обычно именуют «золотым» и «серебряным» веками русской литературы. Ответственность за последующее название перехода от XX к XXI веку, как справедливо замечает Ю. И. Минералов, полностью лежит на плечах современных нам писателей, которые формируют его в настоящий момент своим творчеством и литературными достижениями перед глазами потомков [Минералов 2004].
«...Когда в первые годы нового общества складывалась литература социалистического реализма, то наибольших успехов добивались те художники, которые обладали новым взглядом на мир, позволяющим увидеть и человека, и само течение истории в истинном свете» [Кузнецов 1962: 305]. «Новый взгляд на мир», характеризующий в целом писательскую принадлежность к общественно-политической системе социализма, породил в XX веке пласт идеологизированной литературы, господствовавшей до 70-х годов. С уходом А. Твардовского с поста редактора журнала «Новый мир» (в 1969 году) совпадает начало так называемого «застойного» периода в советской жизни. В это время в обществе наблюдается резкий кризис идеологии: экономические и социальные процессы «затормозились» на определенном уровне, их система действует исключительно по инерции. Однако в этот момент создается наиболее благоприятная обстановка для появления, по выражению Н. В. Алексеевой, «подлинной литературы» [Алексеева 2004: 246]: произведений Ф. Абрамова, В. Астафьева, Ч. Айтматова, В. Белова, С. Залыгина, В. Распутина, В. Шукшина; не опубликованных в свое время А. Ахматовой, В. Гроссмана, Ю. Домбровского, В. Тендрякова, В. Шаламова и

других; так называемой диссидентской прозы - В, Аксенова, И. Бродского, А.Солженицына.
На фоне этого процесса деятельность многих литературных групп, время появления которых относится к периоду 1970 - 1980-х годов, долгие годы оставалась практически незамеченной. Рост научного интереса к их деятельности наблюдается в конце столетия, когда возрастает потребность в систематизации картины развития современной литературы. Работу в этом направлении нельзя считать завершенной, в особенности это относится к исследованиям в области литературного процесса последних десятилетий XX века. Социокультурные факторы повлияли на литературную ситуацию: кризис рубежа веков, смена системы ценностей, общая апокалиптическая атмосфера новой России стали поводом к смене характера литературы. Разрушаются традиционные жанровые каноны, наблюдается смешение, взаимопроникновение художественных стилей, меняется концепция героя. Такими исследователями, как М. Н. Липовецкий, Н. Л. Лейдерман, И. С. Скоропанова, М. И. Эпштейн и другими были предприняты попытки классифицировать многообразие существующих литературных направлений, провести границу между ними, что в условиях постмодернизма является чрезвычайно сложной задачей: понятие границы нестабильно, в произведениях каждого обособленно рассматриваемого направления обнаруживаются типологически сходные черты (такие, как преобладание интертекстуальности, условности; оторванность от реальности и другие). Таким образом, актуализируется роль индивидуальных особенностей авторского творчества.
Мы полагаем, что деятельность каждого отдельно взятого писателя, хронологически относящаяся к последним десятилетиям XX века, есть значимый объект для литературоведческого анализа не только в контексте одного из литературных направлений, но и как самобытного явления российской литературы. Это и определило выбор темы для нашего исследования.

что в этом-то знании «нужность» человеческая и состоит» [331]. Нужный человек, по Маканину, не будет ничего просить и никогда не задаст прямолинейный вопрос; мольба ему не свойственна, административное давление он оказать не в состоянии, соответственно, выход для «нужного человека» только один: ждать предложения необходимого содействия. Ждать вопроса «...я этим летом буду в приемной комиссии - у тебя никто не поступает?» [331].
«А Лебедянин не спрашивал. Молчал. Делал вид, что не знает, с какими лицами люди ходили и ходят возле кормушки» [331]. В этом фрагменте формулируется необходимое дополнение к проблемному качеству героя: Лебедянин знает людей. Он знает, что им нужно; знает, что хотят от него, осознает масштабы своей «нужности» другим; но в равной степени он осознает и ответственность за использование своего положения, своей власти. В этом фрагменте рассказа проблема персонажа в начальной стадии определяется как «знание людей»; следует заметить, что это действительно предварительная форма проявления этого качества. Далее оно обретет новую, более совершенную форму, заменив собой уже упоминавшееся нами, акцентированное качество податливости.
Превышение лимита психологической устойчивости, выраженное в рассказе обозначением «податливость» у Лебедянина наступает под воздействием «милых приятелей» - знакомых, вхожих в его дом, даже не очень близких. Автор, иллюстрируя воздействие на персонаж «со стороны», использует для реализации задачи не просто так называемый «человеческий фактор» (в таком случае Лебедянин поддавался бы на молчаливые просьбы «нужных людей»), а усложненную его разновидность в форме негативных последствий «псевдодружеских» отношений человека и его окружения, реализуемых исключительно в домашних условиях. Дом имеет определяющее значение для психологии «востребованного» человека: в собственном жилье, как известно, человек чувствует себя максимально защищенным от внешних воздействий (стоит упомянуть принцип «мой дом - моя крепость»); но именно дома человек