"Маленькие трагедии" Пушкина: проблемы циклового и символического смыслообразования

• Автор: Кашурников, Никита Александрович
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 177 с.

Глава 1. Проблема методики анализа «Маленьких трагедий» как цикла и обоснование возможности анализа единства пушкинского цикла на уровне символических СМЫСЛОВ
Глава 2. Анализ циклового единства «Маленьких трагедий» на уровне символических смыслов
2.1. Уровень символических обозначений
2.2. Уровень символических соответствий
2.3. Уровень символических контекстов
Глава 3. Символическое смыслообразование «Маленьких трагедий» как единая многоуровневая система
Глава 4. «Маленькие трагедии» в «символическом контексте» творчества Пушкина и в контексте «культурной памяти» символики текста
Заключение
Библиография

Определенным аспектам смыслообразования «Маленьких трагедий» как единства - прежде всего как единства циклового - уделено внимание во многих исследованиях, посвященных пушкинскому произведению. Однако методика, которая позволяла бы - минуя все остальные уровни текста -последовательно и непосредственно изучать смыслообразование «Маленьких трагедий» как единого целого, в научной литературе не разработана. Именно в попытке разработки такой методики и заключается актуальность исследования. Трудность этой задачи определяется тем, что перед нами цикл, состоящий из четырех пьес: «Скупого рыцаря», «Моцарта и Сальери», «Каменного гостя» и «Пира во время чумы». Таким образом, необходим

обзор литературы, посвященный проблеме цитового единства «Маленьких трагедий».
В связи с этим нужно отметить, проблема циклового единства является одной из центральных в обширной литературе о «Маленьких трагедиях». Любого рода решение исследователями данной проблемы, задавая определенный «угол зрения» на характер связей между произведениями в цикле, в то же время обуславливает и определенный «угол зрения» на такие важнейшие и до сих пор окончательно не решенные вопросы, как проблема заглавия цикла («Маленькие трагедии», «Драматические сцены», «Драматические изучения», «Опыт драматических изучений»), проблема

количества и порядка расположения пьес в цикле, проблема поэтики цикла и т.д. По ходу анализа в этом предстоит убедиться.

Начну с того, что попытаюсь выделить и классифицировать различные подходы к вопросу о цикловом единстве «Маленьких трагедий»*.
Прежде всего существуют работы, в которых проблема циклового единства вообще не поднимается и болдинские пьесы рассматриваются как отдельные произведения. Это, разумеется, право каждого исследователя (читателя): имея дело с циклом, мы имеем дело с ситуацией
«герменевтической амбивалентности», позволяющей либо реализовывать, либо игнорировать цикловые связи. (При этом, конечно, следует принимать во внимание, что анализ всегда аспектен, каждый его вариант что-то учитывает, а что-то выносит за скобки). Начало традиции изучения болдинских пьес как отдельных произведений было положено В.Г. Белинским (15), с этим же видом разбора мы встречаемся в «Заметках о «драматических сценах» Пушкина» Ч...ова (151) и в работах Ю.И. Айхенвальда (6) и Г.А. Лесскиса (72).
Однако большинство исследователей не случайно рассматривают «Маленькие трагедии» как цикловое единство. И, на мой взгляд, можно выделить три основных подхода к «Маленьким трагедиям» как циклу.
Во-первых, это подход к циклу как к композиционному единству. В качестве примера можно привести исследование Е.М. Таборисской, в котором автор указывает на внутрицикловое взаимодействие сквозных образов, повторяющихся мотивов, тем и ходов и приходит к выводу, что «одни компоненты объединяют первую и последнюю пьесы, другие -характерны для второй и третьей, третьи - входят в состав второй и четвертой» (120, с. 140) и, в конечном счете, «Маленькие трагедии» построены «подобно катрену» (120, с. 140). В работе Е.А. Вилька (36) также
* Помимо исследований, посвященных пушкинскому циклу в целом, в обзоре также будут рассматриваться работы, в которых анализ какой-либо одной из болдинских пьес совмещается с некоторыми генерализациями, характеризующими остальные «маленькие трагедии».

процесс взаимодействия выходящих за собственные пределы образов. Причем этот процесс принципиально незавершим: смысловое
взаимодействие образов есть динамика, не выводящая к какому-либо конечному результату, это направляемое порождающим принципом обозначения перетекание образов друг в друга по «линиям возможностей». В связи с этим отмечу, что смерть Барона - это не итог процесса взаимодействия образов, поскольку смыслообразование не детерминировано исключительно сюжетом. Каждое новое значение тут же вступает в смысловые отношения с образовавшими его «старыми» значениями и, деформируя их и себя, порождает новые смыслы, которыми персонажи тут же обмениваются. И трагическое значение смерти Барона, вступая в смысловые отношения с образовавшими его предшествующими значениями, тем самым порождает новые смыслы, которые, в свою очередь, порождают другие смыслы и т.д. - так, скажем, обращение Альбера к Герцогу с просьбой «найти управу» на Барона приобретает трагический смысл только в результате смерти Барона.
В общем, на уровне символических обозначений мы сталкиваемся с единым процессом символического смыслообразованш, направляемым принципом обозначения. Перед нами образная система, данная как процесс собственного смыслопорождения, актуализируемого читателем или зрителем (читательская интерактивность вообще играет в этом решающую роль). Также отмечу важнейший момент: выявив условность границ образов на уровне символических обозначений, можно, на мой взгляд, говорить об образной системе как процессе символического смыслообразования единого образа «Скупого рыцаря».
В пьесе все «линии возможностей» (назовем их историями