Киевская великокняжеская летопись XII века : образно-повествовательная структура свода игумена Моисея

• Автор: Мельничук, Валентина Александровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 290 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Киевский свод XII века игумена Моисея: актуальные проблемы
исследования его повествовательной структуры
Глава 2. Реконструкция литературных границ источников свода игумена
Моисея и черниговское летописание XII в
2. 1. Реконструкция Летописца Всеволода Ольговича и литературные границы летописания двух ветвей рода Ольговичей в своде игумена Моисея
2. 2. Актуализация известий с участием Всеволода Ольговича в летописных сводах XII-XVI вв
Глава 3. Интерпретация исторической событийности киевского княжения XII века в княжеских образах как фактах литературных
3. 1. Образы Владимира Мономаха и его сыновей в трактовке составителя великокняжеского свода XII в
3.2. Образы Изяслава Мстиславича, Юрия Долгорукого, Вячеслава Владимировича, Изяслава Давыдовича в событиях 1146-1159 гг
3.3. Князья времени игумена Моисея и литературная презентация
их образов
Глава 4. «Loci communes» в системе летописной поэтики свода игумена Моисея
4. 1. Этикетные ситуации и их литературная презентация
в изображении киевского правления
4.2. Некрологи смоленским князьям Ростиславичам как способ
реализации стратегии составителя свода игумена Моисея
Заключение
Список литературы
Список источников

Введение
Актуальность темы. Анализ образно-повествовательной структуры Киевского свода конца XII века как свода игумена Моисея предпринимается впервые. Вопрос о правомерности рассмотрения летописей как памятников литературных был поставлен еще в послереволюционное время и поднимался вновь во время дискуссии о методе древнерусской литературы, развернувшейся в 60-е годы XX в. Кроме монографии Д. С. Лихачева, в которой летопись рассматривается «как жанр - жанр развивающийся и изменяющийся» ', появилось немало работ, посвященных анализу сюжетных, стилистических особенностей отдельных источников как жанров, использованных при составлении сводов. В то же время преобладающим оказалось мнение о невозможности рассмотрения летописей в целом (учитывая их многосоставный характер) как памятников литературных: так, Я. С. Лурье указывал, что с литературно-художественной точки зрения они представляют собой «конгломерат нескольких жанров, имевших разное происхождение и неодинаковое художественное значение» 2. Обращение к литературному аспекту летописного текста раннего периода, Киевскому своду XII века, через исследование художественного своеобразия образно-повествовательной структуры памятника представляется актуальным.
Степень изученности темы. Источниковая база.
На литературные достоинства повествования Киевского свода XII в. обратили внимание уже ученые XIX в.: М. П. Погодин, К. Н. Бестужев-Рюмин, А. Н. Пыпин, В. С. Иконников. Первыми исследователями, начиная с трудов К. Н. Бестужева-Рюмина, А. А. Шахматова, М. Д. Приселкова, Д. С. Лихачева, А. Н. Насонова, разрабатывались вопросы необычайно сложного состава этого памятника, включающего краткие погодные записи, семейные хроники, договоры, отдельные повести; кроме того, рассматривались вопросы общей характеристики входящих в свод произведений и фрагмен-
1 Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 4.
2 Лурье Я. С. К изучению летописного жанра // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 85.

тов. Отсутствие ранних отдельных работ, посвященных литературному аспекту отечественных летописных сводов, некоторым образом компенсируется ценными замечаниями, указывающими на художественные достоинства летописного текста. М. П. Погодин определял Киевскую летопись как «самую драгоценную из всех, до нас дошедших». О «литературном взгляде» книжников на описываемые события писал М. Д. Беляев. То, что летопись «доставляет любопытнейшие указания для литературной истории», отмечал А. Н. Пыпин: в ней «хотя бы ненамеренно» появляются эпизоды «чисто поэтического творчества».3 Ряд важных для нашей работы суждений, имеющих прямое отношение к характеристике художественного своеобразия летописного текста, - о необходимости учитывать при анализе текста «лирическую стихию», один из «важнейших художественных принципов эстетической системы древнерусского писателя»; о роли «сильных деталей» в дорисовке подобранных автором образов, внушении читателю заявленных писателем взглядов; «суггестивности» сюжетов, - был высказан в середине - второй трети XX в. сначала в дискуссии о методе древнерусской литературы (В. П. Адрианова-Перетц, И. П. Еремин, Д. С. Лихачев и др.), а затем в ряде статей, посвященных проблемам её поэтики (Я. С. Лурье, О. В. Творогов и др.).
Среди работ, в которых Киевский свод XII в. трактуется как единый памятник, следует назвать статью И. П. Еремина (повествовательный материал Киевской летописи охарактеризован с точки зрения его литературной природы, метода отражения исторической действительности), а также исследование В. П. Адриановой-Перетц (этот памятник рассмотрен как цельная и выдержанная «княжая» летопись) 4. Из современных исследований укажем
3 Как замечает исследователь, описывая происходящее, один летописец смотрит «с участием», у другого «заметна холодность» (Беляев И. Д. О разных видах русских летописей // Временник МОИДР. М., 1850. Кн. 5. С. 24-29). См. также: Пыпин А. Н. История русской литературы. СПб., 1898. Т. 1. С. 284; Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории М. Погодина. М., 1850. Т. 4. Период удельный, 1054-1240. С. 48.
4 Адрианова-Перетц В. 77. Областные летописные своды XI — начала XIII века // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941. Т. 1: Литература XI - начала XIII века. С. 298-314; Еремин И. П. Киевская летопись как памятник литературы// ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 67-97.

целиком в церковной манере. Сложившийся стиль военных сюжетов объясняется преобладанием их в тематике Киевской летописи. Впоследствии он оказал влияние на стиль внелетописной воинской повести.
Киевский свод является предметом специального литературоведческого изучения в работе И. П. Еремина 70. Ставя перед собой задачу охарактеризовать повествовательный материал Киевской летописи с точки зрения его литературной природы - его метода отражения исторической действительности; он выделил в составе Киевского свода основные жанры: погодную запись, рассказ. При этом исследователь руководствовался не одним случайным признаком, но литературной природой памятника в целом. Основное внимание автора сосредоточено на выявлении признаков трех основных жанров Киевского свода: погодной записи, рассказа, повести. Внешний признак погодной записи - предельная краткость; сфера повествования - регистрация смерти «князя, митрополита, епископа, игумена; рождение у князя сына или дочери; приезд в Киев митрополита, поставление епископа; основание церкви, торжественное ее освящение, те или иные стихийные бедствия». Следующими выделенными признаками являются документальность, проявляющаяся в отсутствии автора; «деловая протокольность изложения»; «строгая фактографичность» (точно указывается дата, перечисляются участники). События, требующие подробного рассказа, летописец излагал в форме краткого погодного известия в том случае, когда у него не было под рукой материала 71.
Выделяя жанр рассказа в Киевской летописи, исследователь пишет, что его отличает «большая подробность изложения, известная связность и непрерывность, большая по охвату фактов документальность, даже интерес к мелким деталям», хотя все это само по себе еще не позволяет рассматривать рассказ как повествование нового качества. В них фиксировались факты, не обнаруживая признаков творческого переосмысления и не возвышались до
70 Еремин И. П. Киевская летопись как памятник литературы // ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 67-97.
71 Там же. С