Категория рода и категория одушевленности в истории словацкого языка

• Автор: Лифанов, Константин Васильевич
• Шифр специальности: 10.02.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 199 c. : ил

1. ВВЕДЕНИЕ
2. ГЛАВА I. Род существительных в словацком языке
как грамматическая категория
3. Глава II. Основные тенденции развития категории
рода е истории словацкого языка
4. Глава III. Формирование собственно родовых маркеров
в истории словацкого языка
5. Глава IV. Формирование категории одушевленности
в истории словацкого языка
6. ЗАШШЧЕНИЕ
7. БИБЛИОГРАФИЯ
Диссертация посвящена исследованию категорий рода и одушевленности в словацком языке в диахроническом плане с целью выявления основных тенденции развития вышеназванных категорий л их структуры, а также изучению изменения отношений к связей между ее компонентами.
Изучение категории рода и одушевленности в диахроническом плане предполагает рассмотрение данных категорий и на синхронном уровне, поскольку последний представляет собой один из эта-пое непрерывно развивающейся системы.
Как справедливо отмечает Вл.Барнет, глубокий анализ изменений на диахроническом уровне предполагает выявление направлений и линий мутации категории рода и одушевленности в истории языка, принимая во внимание систему, в которых эти изменения происходят /Барнет Вл., IS78, с.135/. Таким образом, основной целью нашей работы является выявление общих тенденций и динамики развития указанных категорий на всем протяжении развития словацкого языка.
Изучение развития и формирования отдельных категорий давно является актуальной задачей истории славянских языков. А.В.Иса-ченко писал, что историческая грамматика достигла такого уровня развития, когда "уже недостаточно прослеживать отдельные этапы развития грамматических категорий в отдельных языках, а необходимо конкретное выявление внутренних з а к о н о в /разрядка наша - К.Л./, обусловивших это развитие" /Исаченко A.B., 1953, с.201/.
Необходимость изучения истории развития системных отношений подчеркивалась и многими другими исследователями, однако история категорий в славянских языках изучена еще недостаточно.
В частности, вообще отсутствуют работы, специально посвященные
развитию категорий имени в словацком языке. В чешской лингвистике исследователи-историки языка изучали развитие категории рода главным образом в тридцатые годы и чуть позже /tocher к.
К. IS34,0berpfalcer 1933, Skalicka VI. 1940, Sgall P. 1954/, однако к данной проблематике необходимо вернуться, используя новейшие достижения славистики. Более поздние работы чешских историков языка были посвящены в основном изучению развития глагольных категорий /напр., иётес I. 1964/.
В словацкой и советской лингвистике вопросы развития категории рода и одушевленности освещаются в исторических грамматиках словацкого и русского языков, однако это рассмотрение носит традиционный характер, так как в них рассматриваются, как правило, лишь отдельные явления, а не развитие системы в целом, что дает неполную, а иногда и искаженную картину. Анализ отдельных процессов, протекающих в рамках развития морфологических категорий, безусловно необходим, однако он не является конечной целью исследования в плане диахронии. Высшей же ступенью анализа, по мнению Вл.Барнета, является исследование развития элементарных морфологических систем, которыми и являются категория рода и категория одушевленности / Barnet VI. 1266, с.195/.
Новый подход к категории рода и категории одушевленности характеризует учебник К.В.Горшковой - Г.А.Хабургаева "Историческая грамматика русского языка" /1981/, в котором авторы большое внимание уделили развитию системных отношений в русском языке.
Комплексное рассмотрение развития категорий, выявление связей между компонентами их структуры и взаимообусловленности процессов, протекавших и протекающих в словацком языке, позволяет
дать новое объяснение изучаемым процессам как явлениям системным, по-новому представить развитие категории рода и категории
48.
и употребление местоимения женского рода ona /za пои/ вместо местоимения среднего рода опо /za шла/.
У некоторых существительных в словацком языке наблюдаются колебания в роде, например: nâplav/nâplava, priekop/priekopa, ziar/ziara, gombik/gombicka, naruc/nârucie, zamok/ zâmka, manier/ maniera и т.д. Однако эти пары не способны образовывать особые оппозиции, наблюдаемые в ядре категории рода, поскольку они не обладают категориальной семантикой. Данные слова отличаются тождеством лексического значения, не тлеющего отношения к мороологии, и 'являются предметом рассмотрения в лексикологии. На уровне формы существительное парХаУЕПротивопоставлено слову naplav точно так
же, как, например, и слову dom или ström.
То же самое можно сказать и о словах, называемых родовыми
v v v
омонимами, например: сегтеп^/"рум;янец"/ - с е rven, ет/ "червонная масть"/, iieïyf/''лень"/ - lien/f?i/"oKyHb"/, vecer,«/"вечер"/ - vecera/ /"ужин"/, studio,«/"студия"/ - studia,-f/"работа, статья"/ и т.д.
При анализе развития плана выражения категории рода также валено выделение центра и периферии. Центр грамматической категории рода составляют такие слова, для определения рода которых достаточно их парадигмы, например: chlap, ulica, dievea, müzeum,
cas, PiestanyH т.д. На периферии категории рода оказываются существительные, род которых находит эксплицитное выражение лишь в формах согласуемых либо координируемых слов, например: sirokâ avenue, prisna jury, ruska dzentry, cerstvÿ akavi, strhujuce finale.
В центре родовой системы следует различать ядро и периферию.
В ядре категории рода оказываются такие слова, в словоформах которых последовательно представлены все сильные маркеры определенного рода, например: chlap, ulica, müzeum и т.д. В периферийной же области центра находятся такие слова, род которых определяется по их парадигме, но которые в определенных падежных формах имеют откло-