Семиотический анализ художественной культуры

• Автор: Докучаев, Илья Игоревич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКИЕ И КОММУНИКАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СЕМИОТИКИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

& 1. Мотивированный семиозис

& 2. Немотивированные знаковые системы

ГЛАВА П. СЕМИОТИКА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ В СИСТЕМЕ СЕМИОТИКИ РЕЗУЛЬТАТОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

& 1. Знак в системе культуры

& 2. Знак и конкретные результаты различных

& 3. Семиотика искусства

ГЛАВА Ш. СЕМИОТИКА ВИДОВ ИСКУССТВА

& 1. Семиотика искусств, использующих мотивированные

знаки
& 2. Семиотика искусств, использующих немотивированные
знаки
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования.
Наше исследование представляет версию описания семиотики художественной культуры. Несмотря на обилие литературы по психологии восприятия, лингвистике, философии, культурологии, искусствоведению семиотические аспекты художественной культуры все еще слабо изучены: отсутствует системное описание семиозиса, построенное на строгих философских, онтологических основаниях. Такими основаниями обладает, на наш взгляд, не психология, принадлежащая к конкретным - предметным - наукам, но феноменология, принадлежащая к философии, ибо сфера ее изучения - не предмет /субстанция/, но отношение к нему, данное самому себе, то есть сознание, трактующееся как деятельность. Культурология, изучающая деятельность и ее продукты, только тогда удовлетворительно решит свои проблемы, когда обнаружит фундаментальные основания своих положений не вне деятельности, что всегда останется лишь гипотезой, но внутри нее, то есть будет использовать феноменологические методы. Однако феноменологические исследования семиозиса, насколько нам известно, либо вовсе отсутствуют, либо мало доступны. Не существует и онтологии семиозиса, позволяющей с помощью дедуктивных процедур вывести структуру и элементы деятельности означивания.
Необходимость же фундаментальных интегрирующих исследований в области семиотики продиктована, с одной стороны, их отсут-ствием, а, с другой, - обилием специальных семиотических разработок, в потоке которых утрачено какое бы то ни было единство, обеспечивающее отношение к ним, как к частям целого науки о знаках, что делает сомнительным само существование подобной науки /о неудовлетворительном состоянии общей теории знаков см.: Чертов,

1993, с. 1 - 7/.
Объект исследования.
Объектом исследования выступают семиотические формы культуры. Такая предельная степень формальности объекта исследования необходима здесь в связи с культурологической проблематикой избранной темы.
Предмет исследования.
„ Предметом исследования выступает художественная культура,
поскольку она означивается в сознании. Феноменологическое консти-
туирование семиотики художественной культуры дедуцируется нами из определенных онтологических посылок, которым оказывается предпочтение в связи с их продуктивностью в качестве оснований семиотики.
Цель оаботы.
Мы исходим в настоящем исследовании из различения семиотических характеристик непрерывных пространственно-временных сред и дискретных лингвистических знаковых систем. Мотивированность смыслоразличения первых /на свойствах которых основывается эстетическое содержание всех видов искусства, кроме художественной литературы/ не позволяет выявить в них набор стандартных единиц и правил отношения между ними, что удается сделать для немотивированных знаков. Мотивированный семиозис возможно описывать лишь как процесс, но не как комлпекс результатов типа вербальной грамматики и словаря. Семиотические особенности такой среды зависят -в первую очередь - от естественных условий ее восприятия, а не от каких-либо стандартов. В связи с этим мы стремились к выявлению соотношения мотивированных и немотивированных знаков в каждом аспекте художественной деятельности, которое обусловливает применение ’’гносеологической" или "лингвистической” стратегий семиотического анализа.

рия, 1959; Леонтьев А. Н., 1972; Лосев, 1982, с. 170: Дюркгейм,
1899, Гл. 1 и т.д./. Семиозис и в этих условиях остается существенным моментом бытия индивидуального сознания, но он протекает теперь в непосредственной зависимости от соответствующих надындивидуальных стандартов.
Такие стандарты мы называем парадигмами: это образцы вос-
приятия, которые задает общество в рамках определенной культурной традиции, в особых исторических временах, пространствах и этнических формах. Можно было бы точнее определить семиотический статус парадигмы, это - седьмой уровень семиозиса, на котором означающее выступает в качестве идеи /сущности/ вещи, полученной на шестом уровне семиозиса одного сознания, а означаемым является социо-культурный стандарт этих идей. Кроме того, все парадигмы всегда существуют в форме системы, охватывающей всю культурную информацию /что соответствует социально-культурной природе парадигмы/.
Понятно, что стандарты формируются индивидуальным сознанием, то есть являются результатами семиозиса идей, но специфический характер семиозиса парадигмы состоит в том, что относительно всех идей, принадлежащих членам какого-либо общества, устанавливается стандарт. За каждой вещью закрепляется определенный культурный смысл, участвующий в понимании и восприятии ее каждым сознанием, поскольку оно принадлежит данной культуре. Стандарты могут быть даже кодифицированы, но большинство их передается без каких-либо канонических экспликаций. Кодифицированные стандарты - только вершина айсберга всей их совокупности: многоуровневость /уровень организации стандарта/ и разнообъемность /объем индивидов, причастных конвенции/ конвенционального содержания канона значительно уступает соответствующей стратификации неканонических стандартов. Определить все те конвенции, которые влияют на семио-