Город как объект культурологического исследования

• Автор: Галушина, Наталья Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 153 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. Теоретико-методологические

подходы к исследованию города

1. “Идеальный город”

2. Теоретические представления о городе

РАЗДЕЛ II. Городская среда как социокультурный феномен

1. Целостность

2. Смысловая наполненность

РАЗДЕЛ III. Историко-культурологические типы

городов с.74 - !<&
1. Древний город
2. Средневековый город
3. Советский город
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованных источников и литературы с
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Обращение к городу, использование его в качестве объекта культурологического исследования не случайно. Оно определяется огромной ролью, которую город играет в жизни современного общества. Эта роль уже с конца XIX века осознавалась многими философами, писателями и поэтами, учеными самых разных направлений: географами,
экономистами, социологами, историками, а в последнее время значение городской, или урбанистической культуры получило убедительное общественное признание. “Уже к началу XX века, -справедливо обобщает это признание В.Л.Глазычев, - когда умер Поль Гоген, искавший “естественного человека” на Таити и Соломоновых островах Океании, и тем более с середины этого века, когда Тур Хейердал, окончив университет, сделал еще одну попытку жить “естественной” жизнью на тропическом острове Муруроа, стало ясно: иного мира, кроме мира городской культуры, нам не дано”1.
А.А.Сванидзе также подчеркивает, что “вся история общества с начала цивилизации предстает как поглощение традиционных архетипических социальных форм - урбанистическими и

урбанизированными” . Конечно, эта точка зрения очень категорична, но она отражает тенденцию повышения интереса к городской проблематике в обществе и в науке. При этом исследования, носящие либо чисто “отраслевой” характер (в области демографии, архитектуры, городского планирования и проектирования), либо
1 Городская среда. Технология развития: : Настольная книга / В.Л.Глазычев, М.М.Егоров, Т.В.Ильина и др. - М.: “Издательство Ладья”. - 1995. - 240 с.
2 Сванидзе A.A. Город в цивилизации: к вопросу определения // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: “Наука” - 1995. - с.29.

затрагивающие отдельные аспекты феномена города (в рамках истории, социологии) представляются сегодня недостаточными.
В России уже ставился вопрос о комплексном подходе к изучению города, о формировании урбанистики (или урбанологии) как отдельной отрасли знания. В частности, об этом писали архитекторы А.А.Гутнов, Л.Б.Коган3, подчеркивая ограниченность, проблематичность городского проектирования, архитектурного планирования, управления городом: невозможно эффективно
управлять развитием города и планировать его без представления, во-первых, о механизмах его функционирования и, во-вторых, без понимания его роли в общественном устройстве и значения горожанина как носителя особого менталитета, образа жизни, типов жизнедеятельности, культуры, норм, ценностей. В этой связи обосновано замечание А.Е.Левинтова: “У нас нет онтологии города, у нас нет представления о городе, поэтому у нас нет объекта управления. Мы каждый раз управляем морфологическим составом города, его транспортом, жильем, чем угодно, но у нас нет общетеоретического, методологического представления о городе”4. Это высказывание справедливо в отношении не только управления, но и любой другой направленной на “работу с городом” деятельности, в том числе и исследовательской, в частности, культурологической.
Ставя вопрос об общетеоретическом, комплексном подходе к городской проблематике, исследователи-урбанисты указывают на необходимость изучения вопросов городской культуры и города в культуре, поскольку ими стала осознаваться недостаточность социологического подхода к его изучению, “преимущественно
3 Гутнов А. Города и люди. - М.: “Издательство Ладья” - 1993; Коган Л.Б. Демократия без городов? // Демократия без городов? (Сб. Статей) - Новосибирск: “Автор”, “Полис”

4 Городская цивилизация: методология, теория, практика: Тр. Конф. - М.: ВНИИ системных исследований. -1991. - с.45.
городов разных эпох, социальных систем, этнических групп. Однако эти специфические черты не могут подменить (в области культуры) собой исторически возникшую совокупность связанных с “городом” представлений и ассоциаций. В конкретных, “отраслевых” науках выглядят противоречиво, например, аграрный характер одних городов прошлого, малонаселенность других (они продолжают считаться таковыми лишь с юридической точки зрения), функциональная ограниченность третьих. Острее всего проблема подобной противоречивости для такого, казалось бы, универсального явления, как город, стоит перед историками (и ими же она была поставлена и решалась), в то время как статистика или демография, ограниченные задачами сегодняшнего дня, могут “позволить себе” такие жесткие критерии, как численность или плотность населения.
В исторической литературе установлена и анализируется неоднозначность понятия город и различение его в зависимости от эпохи. В то же время гораздо более “предельные” (частично связанные с городом) понятия, как, например, “свобода”, “самоуправление” в разные времена также приобретают крайне специфические оттенки. Проецируя современные представления о явлениях такого масштаба на области различно отдаленного прошлого, исследователь рискует сделать неверные выводы. Осознание этого привело к тому, что современными учеными все большее внимание уделяется изучению ментальности людей прошлых времен, с тем чтобы каждое из столь спорных понятий воспринималось не само по себе, а в соотнесенности с общей картиной мира людей конкретных эпох. Так, понятие римского самоуправления раскрывается в рамках идеологии империи, самоуправление западноевропейского средневековья - в рамках идеологии свободы (понимаемой как личная свобода). Каждая эпоха,