Культурный потенциал речевого диалога

• Автор: Лебедева, Татьяна Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 235 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ТИПОЛОГИЯ РЕЧЕВОГО ДИАЛОГА КАК КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. Понятие универсума речевого диалога, его сущность и структура

1.2. Эротематический диалог

1.3. Риторический диалог

1.4. Карнавальный диалог

1.5. Эристический диалог

Глава 2. ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ РЕЧЕВОГО ДИАЛОГА

2.1. Проблема культуры судебной

эристики
2.2. Псевдокарнавальный диалог: опыт определения и классификации
2.3. Проблема диалогической культуры в сфере управления
2.4. Диалогика как органон педагогического творчества
2.5. Переговоры в их отношении к
универсуму речевого диалога
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Слово "диалог" стало одной из ключевых метафор нашего времени. Преодоление кризиса техногенной цивилизации состоит в переориентации вектора бытия человечества с прогрессистских технократических целей на его духовного развитие. Решение этой задачи предполагает радикальный переворот в сознании людей, изменение их ценностных мотивов и установок. Необходимость повышения роли в этих процессах культуры речевого общения на всех уровнях социума, начиная от межличностного общения и кончая межгосударственными отношениями, очевидна.
Слово - живая ткань человеческих взаимоотношений, основа духовной жизни личности и человеческого общежития. В слове реализуют себя содействие, сомыслие и сочувствие. Римский мыслитель Сенека говорил: "Речь такая, какая жизнь". Это действительно так: речь является зеркалом человека и общества. Но еще важнее помнить обратное: жизнь такая, какая речь. Сегодня трезвая и честная оценка состояния отечественного дискурсивного пространства не может не быть критической. К великому сожалению, речь в современной России утрачивает свою связь с мыслью и делом. Масштабы злоупотребления словом, речевого насилия носят эпидемический размах. Столкновение в русской логосфере нескольких речевых парадигм, отражающих разные менталитеты, разные системы ценностей, создает отчуждение между людьми и расшатывает социальное общежитие. "Национальное самозабвение" (термин Н. Бердяева) - утрата национального достоинства русского народа - проявляется не только в необдуманном копировании западных моделей экономической и политической жизни, но и в манипулятивных стилях и манерах речевого общения. Речевые девиации, имеющие место в социуме, столь значительны, что можно говорить о "коррозии" национальной культурной памяти, нарушении святоотеческого принципа уважения личности, разрушении традиции исконно русского речемыслия. Эта печальная констатация важна не для самооправдания по известной обыва-

тельской формуле "что ж, жизнь такая". Она необходима для того, чтобы у граждан России, особенно у молодого поколения, наблюдающих опасные политические "игры", нечестивые споры, парад манипулятивных форм общения, формировалась мужественная оптимистическая установка на речь как субстанцию жизни, речь как силу созидающую. Формирование этой установки - задача абсолютно необходимая и в высшей степени благородная. Сказанное и определяет актуальность настоящего исследования. Формулируя тему исследования "Культурный потенциал речевого диалога", автор исходит из убеждения, что подлинный, культурный диалог является неисчерпаемым духовным ресурсом страны. Сила его - в раскрытии "сущностных сил человека" (К. Маркс) и в его потенциально всеместной бытийности.
Говоря о степени разработанности темы, отметим, что встречающиеся в литературе утверждения о том, что проблема диалога оказалась в фокусе научного исследования только в XX веке, представляет собой утрированное обобщение. Речь, скорее, идет о парадигмальных изменениях современного научного знания, возникновении в нем в результате глубинных тектонических преобразований новых смысловых образований. Прямо или косвенно они являются продолжением культурных традиций прошлого. Вместе с тем они связаны с решением так называемых глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Диалогизм как течение современной научной мысли впитал в себя и кристаллизовал достижения культуры самых разных эпох. Этот драгоценный культурный пласт призван обеспечить человечество духовным ресурсом для перехода в новое качественное состояние - конвергентное существование. В концентрированном виде учение о диалоге антино-мично монологической концепции познания. Однако в равной мере неверно было бы игнорировать их культурную преемственность (в духе диалектического отрицания) или растворять эти концепции друг в

диалога предстает как семейство диалогов, которые разнятся по целям, средствам, условиям и конечным результатам. (Ср.: Понятие же "диалог" схватывает общие существенные признаки многочисленных эмпирических форм диалога). Универсум диалога - своеобразный "общий знаменатель", класс диалоговых типов, в терминах которых определяется любой его модус, речевой прием или стратегия общения. Универсум задает предметную область логических действий с понятием "диалог", связывает в одно целое все его мыслимые типы и модусы.
Диалог имеет два измерения - субъект-субъектное и субъект-предметное отношения. Второе измерение пространства диалога ортогонально первому. Субъект-субъектное отношение составляет основание деления диалогов на мирный диалог (риторический) и диалог-спор (эри-стический). Субъект-предметное отношение является признаком, по которому диалоги делятся на проблемный (вопросно-ответный) и игровой (карнавальный). Таким образом, все многообразие диалогов, выработанных в истории человеческой культуры, можно свести к четырем типам: вопросно-ответный (эротематический, или интеррогативный), игровой, риторический и эристический. Данная четырехполюсная модель диалога может быть подтверждена как исторически, так и теоретически.
Генетическим источником этих типов речи был миф. Хотя в мифе отсутствовало членение речи на типы, он потенциально содержал в себе зародыши будущей речевой организации общества. Познание и игра, совет и спор в синкретическом сознании древних не были разъяты, находились в органическом единстве. Нам трудно себе представить, но мифологическое сознание было беспроблемным. Как писал М.К.Мамардашвили, "миф есть организация такого мира, в котором, чтобы не случилось, как раз все понятно и имело смысл"1. Рефлексия (в классическом смысле этого слова) отсутствовала. "Знание и незнание",
1 Мамардашвили М.К. Необходимость себя: Введение в философию - М.: Лабиринт, 1996. - С. 13.