Культурологический анализ мифологем в авангардном искусстве России

• Автор: Булычева, Елена Ивановна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 200 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. МИФ В КОНТЕКСТЕ КУЛТУР1.™«»„„,
Раздел 1.1. Миф как структурный элемент бытия культуры
Раздел 1.2. Архетипическая природа социальной памяти в культуре
Раздел 1.3. Особенности социальной памяти русской культуры и искусство авангарда
ГЛАВА 2. БОГОБОРЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ ПЕРВОМ
МИФОЛОГЕМЫ ЖИЗШЕСТГОЩТЕЛЬСТВА
Раздел 2.1. Художник в роли Творца
Раздел 2.2. Сотворение мира - "победа над биологизмом”
Раздел 2.3. Свет и мотивы богоборчества
Раздел 2.4. «Рай» как преодоление границы «земное-небесное»
ь 3. ТРАНСФОРМАЦИЯ МИФОЛОГИЧЕСКИХ СТРУКТУР И РОЖДЕНИЕ 1 ФОРМ В ИСКУССТВЕ АВАНГАРДНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА
Раздел 3.1 .Детеургия авангарда второй волны
РазделЗ.2. Бог утрачен, но Бог жив. Ино-бытие канона
Раздел 3.3. Со-творение мира - энтелехия антиутопии
Раздел 3.4. Письмена первоначала-символическое «возвращение»
Раздел 3.5. Слово как визуальный феномен антиутопии
Раздел 3.6. «Эстетическое путешествие» - продолжение странничества

Актуальность исследования. Русское авангардное искусство в силу господствующей официальной концепции социалистического реализма, не признававшей его, долгие годы находилось вне систематического изучения. Если о нем говорили, то большей частью как о разрозненных попытках игры с формой, как о ряде бесцельных пластических экспериментов, не имеющих еж связи с национальными традициями, ни перспектив развита*. Со второй половины 80-х годов XX века в отношении к русскому авангарду и его исторической сущности наметились принципиальные изменения, вызванные рядом причин.
Во-первых, культура конца двадцатого века переживает процесс смены философской и социокультурной парадигм: на смену системе ценностей антропоцентрической концепции Нового времени приходит новая мировоззренческая модель, в основе которой лежит стремление к базисному консенсусу человека - общества - вселенной. И авангард, в чьей культурфилософекой концепции движение к такому консенсусу обозначено как стратегия, был одним из первых проявлений этого процесса, охватившего и сферу творческой деятельности.
Во-вторых, проблемы, которые пытались разрешить его представители, к концу XX века не только не утратили своей значимости, но и приобрели особую значимость. Среди них: проблема соотнесенности науки, ее открытий и технологий с традиционными формами культуры, проблема диффузии элитарных валоризованиых и профанных ее пластов, проблема сосуществования и синтеза национальных и заимствованных форм культуры и др. Масштабы изменений, происходящих в характере и функционировании художественной культуоы России конца XX века, столь значительны, что

переосмыслить ее аксиологические ориентиры - и творческое наследие авангарда, обозначившее некоторые из них, может послужить одной из точек отсчета.
В-третьих, материал авангарда в силу радикальности своих проявлений может быть рассмотрен в актуальном поле исследований, рассматривающих процесс формирования и функционирования инновационных механизмов репрезентации социума в искусстве в их соотнесенности с определенными мировоззренческими структурами. Некоторыми современными культурологами высказывается мысль о том, что в основе инноваций искусства XX века лежит «прежде всего экономическая, коммерческая операция
Значительность творческого потенциала авангарда подтверждается тем, что к концу XX века он предстал как целостная система образов и изобразительных идей, которая, находясь вне основательной теоретической и философской разработанности, эмпирически-интуитивно оказалась востребованной. Выставки художников, ныне работающих, продемонстрировали преемственность в рамках авангарда, что дало повод говорить о второй его волне, относящейся уже ко второй половине XX века, а

система, некоторое сообщение» (18,с.233). Мир, представленный в этой системе, имеет ряд специфических особенностей:
-он кажется состоящим из равноранговых объектов, так как мифологическому сознанию не свойственна логическая иерархия: живые существа, предметы, явления выступают в одном иерархическом ряду;
-каждый объект выступает как интегральное целое и на отдельные составляющие неразделим;
-мир мифа иерархичен в семантическом плане, и «называние» вещей может быть рассмотрено как творческий акт, равно как и их «переименование», которое проживается как «превращение», «перерождение».
В связи с этим можно говорить, что мифотворчество есть одно из свойств человеческого сознания, состоящее в том, чтобы отчуждать вещь, личность или факт от их повседневного смысла и использовать в новом смысловом качестве, в качестве знака, в структуре мифа. Исходя из недр «бессознательного», структуры мифа выступают в роли образного праязыка, в котором вещи-знаки, личности-знаки составляют грамматику символов. Человеческое и вещественное в них уже не противопоставлены, а растворены друг в друге -грань между ними стерта. Оставаясь устойчиво неизменной в своих символикосмысловых основаниях, такая структура на каждом новом этапе развития цивилизации процесс «переименования-перерождения» переживает заново. Человек XX века особенно остро осознал конечность своего бытия на основе позитивного знания о себе и о мире. И это новое самопонимание требовало нового своего воплощения в языке. «...Весь путь истории, освещаемый словами в краткий миг их произнесения, а может быть даже и в еще более краткий миг, даются мне лишь в цепочке моего словесного мышления» (209,с.336) Есть вероятность, что в ходе эволюции человек откроет новые символические системы «столь четкие и прозрачные, что в них растворится застарелая