Деловое общение как феномен культуры

• Автор: Тимченко, Николай Михайлович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 291 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Г лава 1. Общение как объект культурологического анализа.

Е1 Историография проблемы общения в философии и культу-

рологии.

1.2 Принципы и предпосылки изучения общения.

1.3 Методология исследования культуры общения в культуро-

логии.

1.4 Деловое общение как специфическое проявление коммуни-

кативного процесса: сущность, структура, функции.

Выводы
Глава 2. Деловое общение как особый способ существования культу-
ры •
2.1 Социальное пространство-время как ценность бытия
общения и культуры.
2.2 Деловое общение в контексте культуры общения.
Выводы
Глава 3. Деловое общение как ценность культуры.
3.1 Культурно-этические принципы делового общения.
3.2 Аксиология делового общения: субординация ценностей
3.3 Антропологические основы культуры делового общения.
Выводы
Глава 4. Основные формы проявления культуры делового общения.
4.1 Морально-этическое и нравственно-психологическое
содержание «техники» неэтикетного делового общения.
4.2 Деловой этикет как внешнее проявление культуры
делового общения
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Закончился XX век. По мнению многих ученых он прошел под знаком кризиса культуры. Данная идея доминирует практически во всех значимых исследованиях прошлого столетия. Ученые начала XX века писали об упадке и декадансе, поразивших европейское общество. Исследователи середины века полемизировали о кризисе экономического развития общества, рожденного исчерпанием ресурсов, а интеллектуалы наступающего рубежа столетий обсуждают проблемы смены парадигмы социокультурного развития европейской цивилизации. И, конечно же, существовали и существуют разные взгляды на природу и сущность кризиса культуры, среди многообразия которых сегодня можно выделить две основные его модели, представляющие позиции О.Шпенглера и Э.Гуссерля.
Концепция О.Шпенглера - крайне пессимистична. Она выражена уже самим названием его работы: «Закат Европы», в которой автор объясняет кризис тем, что европейская культура, как и всякая культура, достигла периода, когда исчерпывается ее творческая сила и начинается естественное умирание культуры. Этот процесс, считает Шпенглер, невозможно предотвратить, как и невозможно предвидеть, что же придет на смену старой культуре, так как всякая культура это живой индивидуальный организм истории.'
Гуссерлевская интерпретация сущности кризиса европейской культуры представляется более продуктивной, поскольку она, с одной стороны, вбирает в себя шпенглеровскую модель как свою часть, видя в идее рациональности своеобразный прафеномен европейской культуры, с другой - дает возможность поиска выхода из кризиса и формирования пред-

ставлении о новом состоянии культуры.
1 Шпенглер О. Закат Европы. - М.: Мысль, 1993.
2 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1994, №7.

Заглядывая в новое тысячелетие, важно на гуманитарном уровне осмыслить кризисные явления, связанные с сохранением ее аксиологического и антропологического содержания, исследовать культурное бытие человека как бытие нравственное, без чего будет трудно, а то и невозможно решить многие проблемы жизнедеятельности современного общества. Особенно очевидно это для нашей страны.
Несмотря на кризисный период развития отечественной культуры и государственности в 90-х годах, сопровождавшийся конфликтными взаимоотношениями в сфере управления, ростом социальной нестабильности в обществе, Россия выбрала рыночную ориентацию в развитии экономики. Последнее способствовало росту количества как зарубежных, так и отечественных компаний, действующих на российском рынке и вызвало резкую активизацию деловых коммуникативных процессов.
Каким будет дальнейший путь реформ с точки зрения соотношения экономического, политического и социального факторов, какую цену придется заплатить за допущенные просчеты, пока судить трудно. Вместе с тем не вызывает сомнения необходимость отказа в деятельности как экономистов - теоретиков, так и предпринимателей - практиков от парадигмы мышления времен командной экономики и соответствующего ему преимущественно интердективного и иерархичного общения. Именно в общении и через общение людей формируются общественные отношения, происходит передача и освоение культурных ценностей, социального опыта, осуществляется управление различными процессами жизнедеятельности общества.
Развивающиеся рыночные отношения делают все более нецелесообразным решение деловых проблем такими способами мышления и общения, которые оперируют только парными категориями и полярными оценочными суждениями типа «это друг - это враг», «красные - белые» и т.д. Подобный подход, применяемый в сфере предпринимательства, препятст-

и торговли и войны люди, вступая друг с другом в общение, осуществляют добровольно или ненасильственно обмен и распределение между собой людей, продуктов производства, условий производства. В данных ситуациях обмен выступает в качестве средства общения, то есть в виде того рода деятельности, посредством которого осуществляется общение (Verkehr) между людьми в форме торговли и войны.
Как вид материального общения, торговля осуществляемая внутри определенного общественного организма, относится к внутреннему общению, а торговля между отдельными общественными организациями - к внешнему общению между людьми.
Войны между отдельными общественными организмами, которые на начальных этапах развития человечества представляли такую форму общения, которая была определена примитивным способом производства1, К. Маркс и Ф. Энгельс относят к внешнему общению.
Дальнейшее развитие истории, расширение внешнего общения, через продолжающиеся торговлю и войну, привело к образованию мирового рынка. В качестве мирового общения мировой рынок теперь господствует над производством2. Формой общения в определенном плане является, также частная собственность3. К. Марксом и Ф. Энгельсом, кроме уже названного «внутреннего и внешнего», «материального и духовного» общения, используются и такие разновидности как «свободное и вынужденное», «ограниченное и универсальное», «прямое и косвенное», «внутригрупповое и межгрупповое», «личное и вещное»4.
Вот краткое изложение, которое позволяет обозначить тот объем понятия «общение» как феномена культуры, который представлен авторами в «Немецкой идеологии». Уже простой перечень многообразных явлений действительности, объединенных К. Марксом и Ф. Энгельсом в это понятие, позволяет сделать вывод о том, что: во-первых, носителями, субъек-
1 Маркс К. и Энгельс Ф Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. - М.: 1966. С.66.
2 Там же. С. 27.
■’ Там же. С. 351.
4 См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 3. С. 20, 35, 54-57, 68.