Ценностный и объективистский подходы в социологическом анализе явлений культуры

• Автор: Фатальникова, Елена Викторовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 160 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава 1. СПЕЦИФИКА СОВРЕМЕННОЙ МЕТОДОЛОГИИ
СОЦИАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
§ 1. Проблема объектив! юсти в социальном познании
§ 2. Разрешение противоречия сциентистской и постмодернистской оценок сущности социального познания
§ 3. Ценность истины в социологии культуры
Глава 2. СОЦИАЛЬНОЕ ПОЗНАНИЕ И МНОЖЕСТВЕННОСТЬ
ИНТЕРПРЕТАЦИ11 КУЛЬТУРЫ
§ 1. Объективность и ценностность социологического толкования текстов культуры
§2. Метод понимания в социологическом мышлении
§ 3. Объективность в познании искусства
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Любое теоретическое исследование в области социологической проблематики не может не отражать действительных противоречий жизни социума, особенностей той полосы истории, в рамках которой они возникают и развиваются. Это в полной мере относится и к данной теме. Ситуация тотальной неопределенности, в которой оказалось человечество на рубеже тысячелетий, кризисно-переходное состояние современного российского общества порождают синдром непредсказуемости развития как мирового сообщества в целом, так и России, в частности. Это в значительной степени актуализирует проблему поиска методологических оснований социального познания. В этих условиях особенно важным представляется исследование соотношения рационально-аналитического и аксиологического подходов к анализу общественной жизни, прежде всего ее духовной сферы.
Кризис общих теории социальной организации, связанных с рациональным конструированием будущего состояния общества, необходимость преодоления стереотипов «абсолютно истинного» тоталитарного мышления делают актуальной критику устаревших концептуальных подходов к пониманию историко-культурного развития человечества.
В связи с ростом, усложнением и динамизмом политических и социальных отношений оказалась нереальной задача обоснования однозначных линейных концепций развития общества. Один из симптомов, характерных для кризисного состояния - глубокое недоверие к рациональным ответам на те вопросы, которые возникают у людей при

столкновении с кричащими противоречиями нынешней эпохи. Ни сухая логика позитивистско-сциентистской философии, ни претендовавшее на единственную истинности марксистское обществознание не смогли помочь миллионам людей обрести подлинный смысл бытия. В условиях колоссального влияния ценностного аспекта и постоянного изменения систем ценностей в современном обществе по-новому осознается многовариантность решений политических, экономических и социальных проблем.
Потребность в создании глобальных систем рассмотрения социума до середины XIX в. диктовалась необходимостью объединения мира европейской культуры, поэтому для классического обществознания было характерно стремление к поиску некоего системообразующего начала, представляющего единый принцип целостности мира. Эпоха информационной цивилизации, наступившая в XX в., раскрыла неисчерпаемое многообразие форм и оснований бытия. Прежние схемы мироздания оказались неполными и ограниченными. Бесконечное разнообразие мира как саморазвпвающейся системы востребует новые формы миропонимания, мировосприятия и мироотношения, новые способы социального'познания.
Социальные трансформации XX в. радикально изменили общество, государство, личность, пауку и стиль социологического мышления. Изменившееся мировоззрение и культура порождают новые формы искусства и религии. Философия превращается из радикальноаналитической в творчески-художественное самовыражение, отражающее и интегрирующее структуры языка, символы искусства, смыслы культуры. В методологии социального познания становится доминирующим ценностный подход, приоритет отдается «человекоразмерным» принципам. Вместе с тем требование объективности, стремление

стремящегося к бесконечно удаленной цели - постижению всей действительности во всей полноте ее необозримого многообразия. Естественные науки, с их точки зрения, суть науки об общем, являющемся лишь отвлечением от действительности. Исторические же науки - об индивидуальном и единичном, т. е. о самой действительности. Первый вид наук был назван «номологическим», а второй - «идиографическим» (этот признак для классификации наук несовершенен, ведь естественные науки тоже часто изучают неповторимое, уникальное, единичное, например, такие объекты, как Солнце, Луну и т. д.).
Общее и единичное, считают неокантианцы (Коген, Наторп, Вин-дельбанд и др.),- одинаково необходимые элементы закона. Общее существует не вне единичного, а пронизывает единичное; единичное возможно лишь на основании общего. Отрешать одно от другого, видеть в этих необходимых элементах всякого научного метода самостоятельные принципы двух противоположных методов, даже двух групп наук, совершенно несостоятельно. Ведь игнорирующая единичное наука не есть естествознание; игнорирующее общую связь нагромождение конкретных связей не есть история.
У Риккерта же противоположность «генерализирующего» и «индивидуализирующего» методов не покрывается простой противоположностью общего и единичного как таковых. Это есть, скорее, противоположность различных видов общего, которым соответствуют различные виды индивидуального, или единичного.
Риккерт справедливо считает, что отношение общего к единичному в естественных науках есть отношение подчинения экземпляра роду. Единичное всегда рассматривается в них как экземпляр. Совсем иначе дело обстоит в исторических науках. Индивидуальное «индивидуализирующих» наук принципиально незаменимо, ибо смысл его в