"Русская цивилизация" в культурно-исторической мысли России 30-60-х годов XIX века : Становление концепта

• Автор: Степанова, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 186 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ИСТОРИОСОФИЯ «РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»
1. Цивилизация как форма самосознания русской культуры (П.Я. Чаадаев)
2. Органическая теория исторического прогресса (Т.Н. Грановский)
3. Идеальный вариант гуманистической цивилизации:
разумность и цельность (A.C. Хомяков)
ГЛАВА И. МЕНТАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ «РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»

1. Предание как коллективный духовный опыт (П.В. Киреевский)
2. Идея русской государственности (К.С. Аксаков)
3. Воплощение русской народности (Ю.Ф. Самарин)
ГЛАВА III. ТЕЛЕОЛОГИЯ «РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»
1. «Просвещение» и «образованность» как цель и смысл
цивилизационного развития (И.В. Киреевский)
2. Степень развития «общечеловеческого благоустроения»
и «гражданского общежития» (И.С. Аксаков)
3. Жизнестроительство «русской цивилизации»: развитие личности
и реализм (Д.И. Писарев)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования
В разные эпохи человек всегда ощущал потребность познать себя и свое прошлое, постичь те или иные события, потрясающие общество, определить их подлинный смысл.
В настоящее время в России появилась возможность отойти от упрощенного понимания исторического процесса как последовательной смены общественно-экономических формаций. Исследователи обратили внимание на необходимое переосмысление русской истории и культуры. Это вело к переносу акцентов с изучения отдельных фактов, событий, личностей на поиск национальных истоков и преемственности идей, лежащих в основе традиций русской мысли о нашем обществе, о социокультурной жизни человека и отдельных областях его деятельности. В свою очередь, такой подход к осознанию многообразия русской действительности, мира в целом вызвал необходимое использование всего имеющегося в научной мысли теоретического материала при выборе и формировании ведущих направлений в понимании русской истории и культуры.
При определении сущности России все чаще ученые используют понятие «цивилизация». (Например, в концепте «российская цивилизация»). Проблемы цивилизационного подхода к истории начали разрабатываться сравнительно недавно. Если понятия «пространство», «время», «Вселенная» встречались и трактовались уже в трудах Декарта, Ньютона, Лейбница и других великих мыслителей начала Нового времени, то понятие «цивилизация» значительно моложе их. Данный термин впервые употребили в конце XVIII в. в Германии для противопоставления культуре. Он олицетворял собой для Германии некую высшую стадию социокультурного развития, состояние «...культурного единства при одновременной политической раздробленности собственной нации» [100; 25] Русская общественная мысль XIX в. также активно работала в этом направлении, хотя и в иных исторических условиях.
В историко-культурных и политологических исследованиях последнего времени обычно отмечается, что становление цивилизационного подхода к изучению культурной и социальной истории в России связано с работой Н. Данилевского «Россия и Европа» (1869), ставшей первым обобщающим опытом размышлений всей мировой мысли о социально-историческом и культурном развитии различных национальных обществ, истории народов, о будущности цивилизаций как локальных разновидностей культуры, об «особом пути» России и ее народа. Вопросы, поднятые Н. Данилевским, впоследствии обсуждались и развивались К Леонтьевым. В. Соловьевым, Н. Страховым, В. Розановым и
другими мыслителями. Между тем в России развитие российского общества и его культуры, судьбы страны и русского народа, своеобразия национальной истории волновали мыслителей и художников, ученых, государственных и общественных деятелей с самого начала 11ового времени.
Достаточно вспомнить титанические усилия Петра I по реформированию Руси, Екатерину И, документальные свидетельства Радищева в его «Путешествии из Петербурга в Москву» или в «Истории Государства Российского» Карамзина, а также Ломоносова, Шишкова, Фонвизина, попытку разрешения политических разногласий декабрьскими событиями 1825 г. Безусловно, уже в России XVIII в. с ее проевропейскими ориентациями появились основания для утверждения русского менталитета, критического восприятия интеллектуального опыта Европы и преодоления скепсиса со стороны многих европейских ученых и публицистов в отношении статуса России как европейской державы и цивилизационной страны.
Анализ полемики западников и славянофилов показывает, что становление взгляда на соотношение России и Запада как на две типологически различные цивилизации, происходило уже с конца 30-х гг. XIX в. А. Герцен неоднократно подчеркивал диалектику XIX в., единство и противоречивость русской мысли этого периода, России в целом: «...У нас была одна любовь, но не одинокая... И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны в то время, как сердце билось одно». [30; 372] Однако, несмотря на бинарность русской культуры, деление на западников и славянофилов, либералов и демократов, их расхождения по основополагающим вопросам, все же сходились они в главном, - в стремлении видеть Россию самобытной цивилизацией, интенсивно развивающейся в настоящем и процветающей в будущем.
Славянофилы и западники, либералы и демократы в равной мере стремились понять и объяснить сущность России как своеобразной цивилизации, в значительной мере отличной от цивилизации западноевропейской или, скажем, цивилизаций Востока. Более того, сами эти явления - западничества и славянофильства, демократизма и либерализма (как, впрочем, и консерватизма) - в известном смысле равнозначны по своему весу в истории культуры XIX в., а их противостояние - в том или ином контексте - условно. В лице этих своих деятелей, как бы ни отличались их воззрения, русская культура прошлого века включилась в общеевропейскую дискуссию о смысле истории, подлинном и мнимом прогрессе, национальном и общечеловеческом в культуре, о соотношении России и Запада, России и мира. Их взгляды на русскую и мировую цивилизации, несмотря на

философских, культурологических взглядов самого Чаадаева. Хотя, теоретического подхода к проблеме типологизации мыслитель так и не выработал, как и не сформировал научной системы о «русской цивилизации», однако сумел заронить в умах современников мысль о России как новом типе цивилизации. В последующие годы эта мысль получила развитие и рассмотрение в трудах И. Киреевского, К. Бестужева-Рюмина, Д. Писарева, Н. Данилевского и других русских мыслителей. В основе рассуждений П. Чаадаева об обществе лежала идея прогрессивного развития. Всемирная история показала, что человечество развивалось лишь при наличии реального и бесконечного прогресса, осуществляющего «настоящее восходящее движение». [26; I, 400] Подобное развитие подразумевает наличие в прогрессе жизненных принципов - длительности и непрерывности. Однако ни у древних народов (Египта, Рима, Александрии), ни у живущих в XIX веке ничего подобного не наблюдалось. Поэтому, «...тот прогресс народов и поколений... привел их на самом деле лишь к одичанию, неизмеримо более жалкому, нежели в тех народах, которые мы называем дикими...»[26; I, 400] Важнейшее условие возможного существования общества, считал Чаадаев, заключено в принципе жизни, понимаемом как наличие у народов материального интереса, определяющего общественное движение. Отсутствие материального интереса не позволяет полноценно существовать обществу. Идеальным обществом, в котором прогрессивное развитие сочеталось с материальным интересом, может стать русское общество. В нем может осуществиться восходящее движение по пути прогресса в полном объеме, так как подобное общество « восприняло то, что изобрел или открыл разум древних раньше нас», закрепив, тем самым, разбитое звено великой цепи времен, порванное варварством. [26; I. 400]
Любой народ, любое общество, подобно живому организму, в своем развитии проходит периоды детства, юности, старости. Наиболее важным является период юности народов - «бурных волнений», «страстного беспокойства, деятельности без обдуманных намерений». Как и в юности человека, в нем также проявляются «новые, сильные» идеи, необходимые для будущего плодотворного развития, идет процесс накопления знаний и опыта. Именно в нем начинает закладываться память и история народов. Чаадаев считал, что из всех периодов этот самый увлекательный, так как «... это время, когда всего сильнее развиваются их дарования, и память о нем составляет отраду и поучение их зрелого возраста.»[26; I, 324]
Но общество, как и человеческая природа, развиваются не безгранично. У них есть предел. Для человека это физическое истощение организма. Для общества полное