Оппозиция культура-природа в истории европейской культурфилософской мысли : Метаморфозы смысла

• Автор: Сухолет, Ирина Наумовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

Введение.
Глава 1. Генезис представлений о культуре.
§ 1. От идеи к термину: зарождение представлений о «мире человека» и первые попытки теоретического осмысления феномена культуры.
§ 2. «Открытие» культуры европейской философской мыслью XVIII века и обретение понятием «культура» категориального статуса.
§ 3. Возникновение полисемантичное понятия «культура».
Глава 2. Формирование концепта «природа».
§ 1. Возникновение представлений о природе: древнегреческая «фюсис» и древнеримская natura.
§ 2. Образ природы в работах мыслителей Средневековья и Возрождения: natura naturata и natura naturans как две ипостаси одной сущности.
§ 3. Суть «открытия» природы европейскими мыслителями XVII века и ее осмысление в трудах представителей Нового и Новейшего времени.
Заключение.
ВВЕДЕНИЕ

Разработка и постоянное уточнение содержания базовых понятий, с помощью которых описывается тот или иной фрагмент объективной или субъективной реальности, является главной задачей любой науки. Это связано не только с тем, что любая наука, как свидетельствует история научной мысли, обретает полновесный статус только тогда, когда в ее рамках складывается собственная система понятий, отличающаяся от тех комплексов понятий, которыми оперируют представители других отраслей научного знания, но и с тем, что общие понятия, как было показано еще Гегелем, являются опорными пунктами, ступенями познания, без которых невозможно проникновение в мир явлений, раскрытие связей между объектами реального мира, закономерностей их возникновения и развития.
Сегодня, как известно, культурология проходит мучительный процесс становления. Несмотря на то, что преподавание культурологии узаконено в российской высшей школе, несмотря на то, что существуют кафедры культурологии в вузах и академические научно-исследовательские
подразделения, несмотря на то, что разрешено принимать к защите диссертации на соискание ученой степени кандидата и доктора культурологии, право культурологии на существование как отдельной отрасли научного знания продолжает оспариваться весьма многими. Противники выделения
культурологии как самостоятельной гуманитарной науки в качестве одного из аргументов, доказывающих несостоятельность ее претензий, выдвигают тезис о том, что культурология не обладает собственным понятийным аппаратом, что большая часть концептов, употребляемых культурологами, носит
расплывчатый, неопределенный характер. Они обращают внимание на многозначность трактовок таких базовых понятий культурологии, как «культура», «цивилизация», «культурный прогресс», «диалог культур» и т.д. В
этой ситуации уточнение содержания данных понятий, и, прежде всего, содержания понятия «культура», обретает особую значимость.
Как известно, для уточнения смысла, вкладываемого в то или иное понятие, необходимо рассматривать его в тесной связи с таким понятием, которое противоположно ему. Данный принцип был сформулирован еще Аристотелем, который первым осуществил попытку построения системы категорий философии, опираясь на него. В дальнейшем он получил свое развитие в работах выдающихся представителей немецкого классического идеализма, в которых можно найти блестящие примеры его применения для решения аналогичных задач.
По отношению к понятию «культура» подобной противоположностью является понятие «природа», столь же многозначное, как и первое. Из этого следует, что уточнение содержания понятия «культура» должно осуществляться в тесной связи с раскрытием тех смыслов, которые вкладываются в понятие «природа».
Однако в философской и культурологической литературе последних десятилетий отсутствуют примеры подобного решения проблемы. Феномены культуры и природы практически всеми отечественными и зарубежными авторами рассматриваются по отдельности. Исключение составляют труды В.М. Межуева, Н.С. Злобина, В.Ж. Келле, где содержатся разделы с названием «Природа и культура». Другие же авторы, в частности A.B. Ахутин, П.П. Гайденко, В.В. Петров, В.П. Визгин, осуществляя глубокий анализ феномена природы, вопросов культуры касаются только мимоходом.
Таково первое обстоятельство, обусловливающее актуальность темы, вынесенной в заглавие диссертационной работы. Но оно далеко не единственное.
Если бросить ретроспективный взгляд на публикации культурологов, а также философов, социологов, филологов, историков, занимающихся культурологической проблематикой, которые были опубликованы в последние

сверхъединство, воплощенное в сверхиндивидуальности и сверхличности Бога, пребывающего во всем, но в то же время неизмеримо большем, чем это все. Отвергнув античную концепцию культуры как несовершенную, Амвросий в то же время называет Бога Си11пх, подчеркивая, что он является воплощением идеи новой культуры и новой «культурной программы» для его сийог. Эта новая программа, предполагала уже не роевое, но индивидуальное сознание, индивидуальную значимость, индивидуальное действие.
Она была сориентирована отнюдь не на поддержание изначального совершенства космоса, но на его радикальное изменение, не имевшее, впрочем, ничего общего с новоевропейской установкой на насильственное преобразование мира. Это радикальное изменение должно было выразиться в возвращении мирозданию изначального совершенства, утраченного им в результате грехопадения человека. В этом мотиве помрачения мироздания и разделения его первоначального единства на небесное и земное, которое произошло через осквернение человека, — идея необычайного единства человека и мира, единства, до которого не доходила античность. Реализация новой культурной концепции предполагала два взаимосвязанных варианта пути движения к Богу (как к абсолютному совершенству):
1. Изменение внутреннего мира и опосредованное этим изменение мира внешнего («покайтесь» русского перевода Библии в греч. варианте «измените образ мыслей»), через преодоление «самости» и поиск универсального божественного начала внутри себя. Иллюстрацией этой задачи является знаменитое: «Чем более мы являемся собой, тем менее мы собой являемся». На этом пути сиког должен был достигнуть нового видения и ощущения единства и совершенства мира и себя в нем, а также единства духа и тела36.
36 По этому поводу довольно долго господствовало заблуждение, трактовавшее разрыв духа и тела как органическую черту христианства. На самом деле этот разрыв был характерен для некоторых позднеантичных учений, действительно сказавшихся на том, что в христианстве установка на гармонию духа и тела решительно возобладала только в Высоком средневековье.