Древнерусский город: генезис культурно-исторического феномена : Философско-культурологический анализ

• Автор: Кушнир, Михаил Ильич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 182 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ТОПОХРОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ДРЕВНЕРУССКОГО ГОРОДА § 1Л. Логико-методологические подходы к понятию «город»
§, 1.2. Этапы формирования образа города и их особенности §1.3. Феномен города в современных культурологических моделях Глава 2.ТРАДИЦИЯ И ИННОВАЦИОННЫЕ ГОРИЗОНТЫ ГЕРМЕНЕВТИКИ ИСТОРИЧЕСКОЙ УРБАНИСТИКИ § 2.1 Синхроническое и диахроническое: от киевского летописания до новгородского автора
§ 2.2 Достоверность исторического описания в опытах систематизации § 2.3 Алгоритмы легендарной урбанистики

Глава 3. ДРЕВНЕРУССКИЙ ГОРОД В ДИСКУРСЕ СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ

§ 3.1 Семантическое поле термршов «основал» и «заложил»

§ 3.2 Биографическое и географическое в топонимике города § 3.3. Условность дат и магия цифр в ценностных отношениях архитектоники культуротворческой деятельности (городской аспект) ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Изучение древнерусского города как важнейшей составляющей отечественной культуры в последнее время начинает включаться в проблемное поле философии и культурологии. Такой процесс не случаен. Возникновение города можно полагать неизбежной закономерностью в поступательном историческом развитии общества, в котором принято выделять взаимосвязанные процессы общественного разделения труда, развития обмена, частной собственности, совершенствования технических приемов и ремесел, систем государственного устройства и управления, в том числе в области оборонительных задач, и так далее. Именно по этим направлениям, носящим подчас направленно-дисциплинарный характер, наиболее интенсивно и плодотворно шло изучение города и прежде всего древнерусского города в отечественной историографии, археологии, теории и истории архитектуры, формируя важные, но нередко не взаимодействующие между собой взгляды и знания.
Вместе с тем, совокупность направлений может представлять собой единое целое как область научного познания, в которой проявляется актуализированная в конце 20 столетия философско-культурологическая тенденция поиска новых подходов к проблемам современного человека и его места в конкретном культурном пространстве (как человека городской среды и носителя исторического прошлого, в том числе). Этим продиктована необходимость планомерного и комплексного исследования урбанистического феномена, что является интереснейшей перспективной научной задачей.
Феномен города связан с самим фактом его возникновения, когда, с одной стороны, «город не противостоит природе»1 (Д.С. Лихачев), тем не менее, с другой стороны, это уже вторая природа. Научная литература достаточно емко отражает как сам рубежный характер перехода от типа

поселений, предшествующих городу, к поселениям-городам, так и смысл и значение этого рубежа. В философско-культурологических оценках «переход от догородского общества к первым городским поселениям явился важнейшей вехой в истории» (Э.В. Соколов). «Город на протяжении всей своей истории оказался и остается поныне создателем и носителем особого типа культуры. Именно в городе культура вступила в ту фазу своей истории, которую принято ' называть цивилизацией...»3 (М.С. Каган). В рассуждениях Ф. Броделя город управляет судьбами людей и как новая судьба мира открывает «двери того, что мы называем историей».4 Обобщая, можно отметить, что в культурноисторическом феномене города соединились, имея при том самостоятельную ценность, уникальность рождения города и динамика происходящих в городе или с ним связанных процессов, составляющих культуротворческую деятельность человечества, которая характеризуется тем, что с самого начала и по настоящее время является «процессом созидания материальной, духовной и художественной предметности»3 (М.С. Каган; также A.B. Иконников).
Научный интерес к городу, как средоточию цивилизационных процессов, демонстрирует значение изучения феномена города как самостоятельной исследовательской суб-проблемы, о чем также свидетельствует образование научных направлений, таких как философия города6, историческая
1 Лихачев Л.С. Заметки о русском // Новый мир. - 1980. - №3. - С. 20.
2 Соколов Э.В. Город глазами культуролога //Город и культура: Сборник научных трудов. СПб.: ГУКИС, 1992. - С. 3.
3 Разрядка автора - Каган М.С. Культура города и пути ее изучения //Город и культура: Сборник научных трудов. СПб.: ГУКИС, 1992. - С. 15.
4 Бродель Ф. Структура повседневности: возможное и невозможное // Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв., Т. 1. - М.: Прогресс, 1986. - С. 509.
5 Каган М.С. Введение в историю мировой культуры // Клио. - 2000. - №1. - С. 28. - Также: «В системе культуры архитектура вместе с дизайном занимает место на стыке материальной и духовной культуры или на стыке материальной, духовной и художественной культуры, если структурно выделить последнюю, как это делают некоторые наши философы» -Иконников A.B. Функция, форма и образ в архитектуре. - М.: Стройиздат, 1986. - С. 5.
6 Ванчугов В. Философия город // Москософия & Петербургология: философия города. - М.: 1997.-С. 9.

УНЫХ века - как становление древнерусского города, и затем 1Х-Х вв. -превращение Киева в крупный городской центр.71 Это расходится с мнением Э. Мюлле, предлагавшего как самую раннюю дату IX век.72 В специальном, понятийному аппарату посвященном исследовании его автором делается такой вывод: «учитывая опыт изучения конкретных городских поселений, к
раннефеодальным городам следует относить прежде всего те разнохарактерные по происхождению и положению в системе расселения поселения, где сочетались ремесленно-торговые, административные, политические, религиозные и военные функции».
К приведенным относительно Киева точкам зрения предстоит вернуться -при рассмотрении вопрос о возрасте древнерусского города и точках его отчета. Изучение этого вопроса, самостоятельного в силу объемности и сложности материала, должно стать одним из наиболее существенных в рамках настоящего исследования. В целом же проанализированный материал очертил один подход к понятию «город» - и здесь оправданно не выделять древнерусский город, поскольку к нему также могут применяться оценки исходя из политикоадминистративных или социально-экономических признаков.
Одновременно с этим существует и другой подход в вопросе о том, что называть городом в масштабах древней Руси. В современном словарном определении, наряду с обозначением современной модели города (или, современным стандартом), выделяется в особый разряд понятие древнерусского
71 Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1983.
72 Muhle E. Die Anfänge Kiecs (bis ca. 980) in archalogischer Sicht // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden. Bd. 35..
7j Карлов В.В. К вопросу о понятии раннефеодального города и его типов в отечественной историографии // Русский город (проблемы городообразования) / Вып. 3.- М.: из-во Моск. Унта, 1980. - С. 83.