Социокультурные факторы поддержания суверенитета : На примере истории Черногории XV-XVIII вв.

• Автор: Шенкарева, Елена Олеговна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 140 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВАI
ЧЕРНОГОРСКИЙ ТЕОКРАТИЗМ КАК ОСОБЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ
ФЕНОМЕН
§ 1. Социальная и институциональная трансформация черногорского
общества в ХУ-ХУН вв
§ 2. Культурно-политические факторы развития черногорского
теократизма
ГЛАВА II
ФАКТОР ПЛЕМЕННОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ
ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЕЗАВИСИМОСТИ В ЧЕРНОГОРИИ
§ 1. Классическое черногорское племя: структура,
племенной этос и традиции
§ 2. Генезис племенной организации в Черногории
ГЛАВА III
ТРАДИЦИОННАЯ ЧЕРНОГОРСКАЯ КУЛЬТУРА КАК ФАКТОР
ПОДДЕРЖАНИЯ СУВЕРЕНИТЕТА
§ 1. Особенности традиционной черногорской культуры
и ее гендерный аспект
§ 2. Конфессиональный фактор в культуре черногорцев
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ВВЕДЕНИЕ
Содержание научной проблемы и ее актуальность. Проблема влияния культурных факторов на особенности протекания различных социальных процессов, на их содержание и характер трансформации, на экономические, политические, правовые и иные социальные феномены является одной из ключевых проблем современного культурологического знания, тем вопросом, разработка которого остро актуализирована многими современными социальными обстоятельствами. Среди многих других явлений, подлежащих такого рода анализу, несомненно, может быть выделен феномен суверенитета, который стал предметом острых дискуссий как в рамках современной политической публицистики, так и в философских, правоведческих, политологических исследованиях отечественных и зарубежных ученых. Однако достаточно интенсивная разработка и обсуждение феномена суверенитета почти совершенно не затрагивают его культурологический аспект, который включает в себя, прежде всего, выявление и анализ тех культурных факторов, которые выступают как значимые для становления и поддержания суверенитета. Важно отметить также, что данный срез проблемы не только дополняет другие дисциплинарные исследования в теоретическом отношении, но и дает возможность более глубокого понимания реальных исторических процессов, так или иначе связанных с проблемой суверенитета.
В данном диссертационном исследовании акцент сделан на рассмотрении влияния культурных факторов на становление и поддержание суверенитета в контексте конкретных исторических процессов. Выбор того социокультурного пространства, на примере которого рассматривается проблема, был главным образом обусловлен тем обстоятельством,
что именно история Черногории ХУ-ХУШ вв. дает возможность проследить характер и особенности влияния культурных факторов на изучаемый феномен в условиях почти полного отсутствия иных значимых ресурсов для обеспечения поддержания независимости.
Балканы - мост между Западом и Востоком, перекресток мировых цивилизаций - являются регионом геополитического разлома и сложных межэтнических отношений. История югославянских народов - это цепь событий, явлений, лиц, то разъединяющих их между собой, то сплачивающих в единое целое. В настоящее время мы наблюдаем завершение распада Югославии - процесс отделения Черногории от Сербии, в котором Черногория вновь приобретает присущий ей суверенитет и культурную специфичность.
В контексте событий последнего десятилетия на территории бывшей Югославии можно наблюдать различные стратегии поиска, обретения, сохранения национальной идентичности, которая выражалась в форме национального суверенитета. Существует поверхностное мнение о том, что Черногория являлась объектом политических манипуляции в ходе разделения единой сербской нации. В действительности Черногория всегда была активным субъектом этнокультурных процессов на Балканах.
История черногорской независимости интересна как социокультурная модель, отражающая ситуацию, когда экономический фактор, например, наличие развитых финансово-экономических ресурсов, не имел решающего значения для утверждение суверенитета. Уникальность феномена Черногории заключалась в том, что базой формирования суверенитета была только социокультурная ситуация, то есть суверенитет был обусловлен в основном внутренними факторами. Черногория отстаивала свою суверенность на протяжении трех столетий, сохранив язык, традиционную культуру и приверженность христианству, несмотря на постоянное исламское давление.
Восстание 1609-1638 гг. показало, что турецкой власти в Черногории фактически не существовало. Османская администрация была неспособна контролировать регион, и держать племена в покорности можно было только путем постоянных военных акций. Набеги племенных отрядов, достигавшие Филиппополя, показали, что сами черногорцы представляли серьезную опасность для империи. В связи с этим Порта переходит от политики предоставления широкой автономии к политике террора и насильственной исламизации в отношении православного населения. Это привело к глубокому конфликту между христианами и «потур-ченцами», который подогревался льготами, предоставлявшимися турками новообращенным мусульманам.
Собственно Черногория (так называемая «Старая Черная Гора») не принимала активного участия в брдянском восстании. Однако происходившие здесь политические и культурные трансформации сыграли определяющую роль в дальнейшей истории страны.
Концом XVI в. датируются первые сведения о существовании в Черногории общего збора. Он представлял собой общее собрание всех свободных взрослых мужчин. Обычно в нем принимало участие около 2000 человек. Председательствовали на нем племенные старшины. Збор являлся олицетворением всей страны. Как писал в 1754 г. митрополит Василий Петрович, «Черногория - это один общий збор народа»23. В функции збора входило улаживание межплеменных конфликтов и вопросы мира и войны. Общечерногорский збор собирался нерегулярно; более постоянным органом управления был збор старшин. По санкции общего збора он выступал от лица всех племен. Таким образом, на рубеже XVI-XVII вв. в Черногории формируются новые институты управления, теперь основанные на племенных структурах.
Вторым важнейшим моментом стало превращение митрополита Зе-ты в реальную политическую фигуру. В XVI в. он был скорее духовным