Роль и значение насилия в культуре

• Автор: Сытых, Елена Львовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 172 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА НАСИЛИЯ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО

ФЕНОМЕНА

§1. Пути и подходы к определению насилия в истории

философско-культурологической мысли.

§2. Понятие, специфика и виды насилия

ГЛАВА 2. МЕСТО И РОЛЬ НАСИЛИЯ В ПРОЦЕССАХ

ВНУТРИКУЛЬТУРНОЙ РЕГУЛЯЦИИ И МЕЖКУЛЬТУРНОГО

ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

§1. Место и роль насилия в процессах внутрикультурной
регуляции
§2. Взаимоотношение культур в свете проблемы насилия.
* ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный мир переживает очередной этап поиска новых форм самоорганизации, идет переоценка тех ценностей, которые составляли основу миропонимания в предыдущие эпохи. Человечество столкнулось с новыми явлениями, существование которых ставит под вопрос устойчивость сложившегося миропорядка. К числу таких новых явлений (или новых граней старых явлений) относится глобальный терроризм, эскалация различных форм насилия на всех уровнях социокультурной организации. Проблема настолько остра, что стоит вопрос об организованном сопротивлении мировой общественности безликому террористическому сообществу, о борьбе с насилием. Острота вопроса провоцирует остроту дискуссий. Симпозиумы, конференции и научные исследования, посвященные разным аспектам проблемы насилия, стали столь же яркой приметой научной жизни, сколь ярким явлением является насилие в реальной жизни.
Казалось бы, зачем исследовать то, что представлено подобным многообразием исследований? Однако необходимость подобного исследования не ослабевает в силу ряда причин.
Первая причина заключается в том, что большое число воззрений на насилие является свидетельством не только плюрализма мнений, но и кризиса в понимании этой проблемы.
Вторая причина вытекает из первой и связана с теоретической неопределенностью понятия насилия и смежных с ним понятий. Зачастую можно встретить смешение и подмену терминов. Особенно это касается понятий агрессии и насилия. Все это свидетельствует о необходимости анализа исходных для исследования понятий.
Третья причина связана с тем, что, несмотря на многообразие исследований, вопрос о насилии изучен довольно однобоко. С точки зрения
субъектов насилия, он обычно рассматривается с позиций отдельной личности. Мало того, в некоторых исследованиях принято за аксиому мнение, что вне человека феномен насилия не существует вообще. Нельзя сказать о том, что формы социокультурного насилия над личностью обойдены вниманием исследователей, но систематического изложения этого вопроса, пожалуй, не существует.
Если взять за критерий рассмотрения формы насилия, то можно сказать о том, что детально исследованы преимущественно формы прямого непосредственного насильственного воздействия (убийство, террор, побои, увечья).
Можно сказать и о том, что с точки зрения направленности насильственных актов также присутствует некая однобокость рассмотрения. В этом ключе насилие рассматривается как сугубо разрушительное явление. Во многом это объясняется спецификой рассматриваемых авторами насильственных явлений. Но теоретический подход, представленный в данной работе, позволяет расширить круг явлений, характеризуемых как насильственные и, соответственно, включать в этот круг не только деструктивные явления, но и явления, способствующие созиданию, развитию.
И, наконец, контекст рассмотрения проблемы насилия также довольно стандартен: правовой, социологический и психологический. Идея
рассмотрения насилия в свете культурологии имеет возможность претендовать на новизну.
На уровне обыденного понимания существует представление, что мир полон насилия, но нет знания ни его источников, ни его сути. Неопределенность в понимании этого явления никак не способствует практическим действиям по его преодолению.
Действительно, во имя идеалов гуманизма и любви к человеку миллионы заключенных строили лучшее общество в огромной системе
общество должно быть насилие, опирающееся на закон, как это представили оппоненты конфуцианцев - легисты.
Конфуцианцы изначально исходили из тезиса о врожденной доброй природе человека. Человек рождается добрым и способным к ведению добродетельной жизни. Добрая природа человека проявляет себя в чувствах: «чувство сострадания - начало человеколюбия, чувство стыда и негодования - начало долга, чувство уступчивости - начало правил поведения, чувство правды и неправды - начало знаний» (90;с.54)
Но если люди от природы добры, то откуда же берутся убийцы, воры и насильники? - Это уже результат соприкосновения человека с несовершенным миром, содержащим в себе соблазны.
Вообще вопрос о насилии, о наказаниях был очень щекотливым для конфуцианцев. Действительно, что делать с теми людьми, которые соблазнились и, поправ свою врожденно добрую природу, совершили преступление? Есть легенда, что Конфуцию однажды был задан вопрос: «Как вы смотрите на убийство людей, лишенных принципов, во имя приближения к этим принципам?» Ответ Конфуция озадачивает своей простотой: «Если правители стремятся к добру, то и убивать никого не нужно...» (там же; с.14,34).
Люди, стоящие у государственного кормила, должны соответствовать своему моральному эталону. Конфуций вводит образ-понятие «благородный муж», являющийся моделью должного поведения, образцом для подражания. Первое, что отличает «благородного мужа» (цзюнь-цзы) от простолюдина - это следование долгу. «Благородный муж думает о долге, а мелкий человек - о выгоде». Кроме того, человеколюбие, гуманность. «Благородный муж помогает людям увидеть то, что есть в них доброго, и не учит людей видеть то, что есть в них плохого. А низкий человек поступает наоборот» (там же; с.41)