Проблема архаического сознания и становление отечественной культурологической мысли, 20 - 30-е гг. ХХ в.

• Автор: Никонова, Антонина Александровна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 201 с.

Содержание
Введение
Глава I
Стратегии вычленения смыслового поля
концепта “архаического сознания”
1.1. Факторы архаического сознания
1.2. Палеонтология речи
1.3. Семасиология И.Г. Франк-Каменецкого
1.4. Выразительные комплексы архаического сознания
Глава II
Архаическое сознание как феномен социокультурогенеза
2.1. Проблемное поле и метод исследования
2.2. Механизмы трансформации архаического образа
2.3. Когнитивный “сдвиг” архаического сознания
2.4. Механизм образования культурных форм
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современный интерес к философскому и историческому исследованию проблем культуры вызван переосмыслением многих устоявшихся десятилетиями гипотез и идей. Ремифологизация современности акцентирует внимание исследователей на изучение особенностей мифологического и, конкретнее, архаического сознания для понимания современных культурных явлений. Интерес к проблеме “архаического мышления” и сравнение его с рациональным типом сознания связан с появлением многочисленных моделей истолкования классической темы - “чувственное и рациональное”, что требует как уточнения методологических приемов, так и изучения предшествующих направлений исследования. В частности до сих пор дискуссионным остается интерпретация такого понятия как “мифологическое” и соотношение его с термином “архаическое” сознание, а также выявление ключевых признаков данных мировоззренческих явлений. Различие архаического и современного мировоззрения актуализирует исследовательскую задачу на установление каналов трансляции структур архаического мышления в динамике культурных процессов. В ряду таких проблем важное место принадлежит теоретическому осмыслению идей и концепций отечественных ученых первой трети XX века.
Проблема изучения начальных форм сознания и проявление их в процессе становления и развития культуры на основе синтеза обоих подходов (совмещая изучение различий и универсалий) впервые получила всестороннее изучение в русской науке в 20-30-х годах XX века. Именно в этот период были обдуманы и высказаны основные идеи, которыми жило столетие. В диссертационной работе исследуется и уточняется то направление философской эпистемологии и гуманитарного знания в русской науке, в рамках которого происходило терминологическое осмысление и закрепление концепта “архаического сознания” и связанного с ним изучения механизма культурогенеза. Прежде всего, это работы О.М. Фрейденберг и исследова-
телей полностью или частично разделявших основные идеи “палеонтологической” школы Н.Я. Марра - К.Р. Мегрелидзе, И.Г. Франк-Каменецкого, И.И. Иоффе и Л.С. Выготского.
Концепт “архаического сознания” как поле рефлексии впервые выделяется в исследованиях конца XIX - начала XX вв. Следует отметить, что тогда он заменялся понятием “мифологического” или “первобытного” мышления (Леви-Брюль), Это связано с тем, что ученые этого периода, как западные, так и русские уделяли основное внимание изучению истории и структуре мифа как оформившегося целостного культурного феномена древнего общества, поэтому ими не рассматривались вопросы генезиса изучаемого процесса. Накопление фактического исследовательского материала позволило в начале XX века расширить круг вопросов и выделить терминологические различия (сНГГегепйо зресШса).
Ограничивая исследовательское поле дефиницией “архаическое сознание” даже в рамках парадигм начала века, необходимо дать современное понимание или определение названного концепта, его основные характеристики, особенности и формы проявления. Такой подход видится целесообразным и позволяет провести сравнительный анализ идей и научных достижений первой трети XX в. на фоне современного состояния исследуемого вопроса. Проблема начала любого динамического процесса не имеет своей четкой начальной и завершающей грани по определению. Рассматривая становление сознания человека как сложный многоуровневый динамический процесс, мы сталкиваемся сразу же с различной трактовкой самого понятия сознания в различных дисциплинах. В специальной литературе термины сознания, мышления и ментальности наделяются различными смыслами, в основе лежит классическая антиномия “чувственное - рациональное”. Вопрос исследовался первоначально в основном в рамках психологии. Ассоциативная теория (сенсуализм) рассматривала сознание как простую комбинацию чувственных элементов, ощущений, восприятий, представлений. Представители вюрцбургской школы развивали учение о

держания делается беглым, сознание освобождается от тирании сенсорного поля, приобретает свободу воображения”.25 Роль воображения и памяти для начальных этапов сознания сопоставляется с развитием ребенка, но К. Мег-релидзе отмечает и невозможность прямых аналогов этих процессов, ибо у первобытного человека речь складывалась на основе развития его сознания, а сознание ребенка развивается под воздействием уже готового социальноисторического явления (языка), которое и поднимает его до современных культурных высот, тем самым, подтверждая мысль об изоморфности не только онтогенеза и филогенеза, но и культурных процессов.26 В понимании образа как сложного и многоуровневого явления К. Мегрелидзе выделяет кроме репродуктивной характеристики еще и наличие “внутреннего образа” (сходство с внутренней речью у Выготского, см. гл.2, 2.3. данного исследования), который непосредственно связан с предметным содержанием. “Объект есть тело мысли”,27 так как человеческое сознание, располагая свободно воспроизводимыми образами и представлениями, не ограничено непосредственно сенсорным полем настоящего момента.
Таким образом, Мегрелидзе выделяет главное отличие сознания человека от животного в свободном идеаторном содержании сознания (примеры из патологий потерь памяти). Однако, как подчеркивает ученый, независимость идеаторности сознания является лишь кажущимся фактом. Внутренний мир представлений и идей изменяется социальными и культурными условиями, он - “квази-самостоятельный”. Противоречие в рассмотрении вопросов взаимодействия и взаимовлияния труда на развитие мышления, и
24 K.P. Мегрелидзе. От животного сознания к человеческому. Язык и мышление, V, -М.- JL, 1935, с.
25 K.P. Мегрелидзе. Основные проблемы социологии мышления. - М., 1965, с. 53.
26 Перекличка с Л.С. Выготским в статье “От животного сознания к человеческому”, в сб. Язык и мышление, №5, М.,Л., 1935, с.5-62. “Статья Выготского наиболее талантливая статья этого сборника”. В примечание упоминание о работе “Мышление и речь”, 1934 г. - стала известна, когда работа находилась уже в печати (с.26).
27 KP. Мегрелидзе. Основные проблемы социологии мышления.-М, 1965,с.54.