Цинизм как форма саморефлексии культуры

• Автор: Зеленский, Святослав Андреевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

Содержание
Введение
Глава I. Цинизм как феномен культуры: методологические контексты
1.1. Цинизм: смысловое пространство и контекстуальное разнообразие феномена
1.2. Культура как субъект рефлексии и саморефлексии 60 Глава 2. Цинизм как форма самопознания и саморегуляции
культуры в условиях кризиса
2. 1. Цинизм как реакция на кризисные состояния культуры
2.2. Диалектика конструктивного и деструктивного в цинизме
Заключение
Список использованных источников

Введение
Актуальность темы исследования.
В переломные периоды культурной динамики, в ситуациях мировоззренческих и социально-политических трансформаций актуализируются критические формы отношения к миру, в том числе к собственной культуре и системе ценностей, формирующих ее основы; к государственным институтам, воспроизводящим и поддерживающим определенные культурные паттерны и стратегии.
Нынешний этап историко-культурного процесса, контекст которого во многом формируется глобализацией, ознаменовался системным кризисом, который затронул не только геополитическую и экономическую, но и культурную сферу; стимулировал глубинные мировоззренческие трансформации, которые в современной научной и публицистической риторике получили название «антропологического кризиса» и «антропологической катастрофы».
Особенность современной культуры, по всем признакам не исчерпавшей еще ресурс постмодернистского релятивизма, состоит и в том, что сосуществование различных систем ценностей, идеологий, религиозных течений и философских установок делает распространенным субъекта, для которого в условиях равноценности любых мировоззренческих концепций и культурных сценариев оказывается соблазнительным отказаться от, любой системы ценностей, превратиться в субъекта, оценивающего мир и людей лишь с точки зрения пользы для себя, отрицающего всякие культурные достижения, пессимистичного или в лучшем случае апатичного, то есть, - в циника.
Г оворя о цинизме, следует помнить о терминологической неопределенности и многозначности понятия. Слово «цинизм» этимологически восходит к античной школе киников. Однако сегодняшнее значение подразумевает множество смыслов, неведомых античным

мыслителям. Исследований, посвященных цинизму как культурному феномену, немного. В гуманитарных науках широко исследованы контексты,— в которых феномен цинизма проявляет себя, но мало исследован с точки зрения его роли в истории культуры и современной культурной ситуации.
Среди трактовок цинизма очевидно преобладает бескомпромиссно негативная коннотация. Явление же обладает сложной природой, требующей ~ осмысления в рамках научного анализа с целью дифференциации форм цинизма, стимулирующих деструктивные процессы в культуре и его конструктивного ресурса, способствующего развитию культуры и ее адаптации к изменяющимся историческим и социальным условиям.
Сегодня назрела существенная необходимость в системном научном анализе феномена, выявлении его мировоззренческих и социокультурных детерминант, генетических и структурных параметров, в объяснении типологического и функционального многообразия.
Степень научной разработанности проблемы.
Феномен цинизма в социально-гуманитарном знании исследован явно недостаточно. Из известных нам на русском языке исследований «Критика цинического разума» Петера Слотер дайка - единственный фундаментальный труд, посвященный непосредственно данной теме. Хотя и он, по-своему, устарел. Будучи написанной в 1983 году, книга в значительной мере посвящена осмыслению цинизма в контексте взаимной рефлексии капиталистической и коммунистической идеологий и взаимоотношений двух мировоззрений и систем ценностей. Тем не менее, многие философы, культурологи, писатели в той или иной мере, в различных контекстах обращали свое внимание на феномен цинизма. Среди них М. М. Бахтин,„А,.... Бирс, Н. Буало, А. Н. Веселовский, Вольтер, Л. Д. Гудков, М. Горький, Б. Джонсон, А. Камю, В. Канке, А. Б. Мариенгоф, М. О. Меньшиков, И. М. Нахов, Ф. Ницше, X. Ортега-и-Гассет, А. И. Пигалев, А. С. Пушкин, Ж.-Ж. Руссо, У. Шекспир, В. Янкелевич и др.

комического - в форме принижающих культурные явления художественных методов (ирония, сарказм, гротеск); а с другой - как грубый, доходящий до натурализма реализм, высвечивающий дурные, маргинальные, страшные или безобразные стороны жизни.
Комедию еще Аристотель определяет как жанр художественного произведения, в котором автор подражает «худшим людям»45. Античный автор пишет, что в ее основе нечто смешное и безобразное, но «не причиняющее страдания»46. У Г. Гегеля читаем, что комедия способствует победе субъективности индивидов над субстанциональностью47. «Краткая литературная энциклопедия» описывает комедию как жанр, для которого характерно использование категорий безобразного, комического, смешного. Ее героями, как правило, являются люди порочные, глупые, наделенные необоснованными претензиями, «комич. персонажи стоят как бы ниже окружающей действительности, лишаются разумной формы существования и действия. Отсюда - гротеск, гипербола, карикатура, как средства комедийной характеристики»48. Комедию часто характеризует саморазоблачение героя. В той же статье, правда, говорится, что в комедии сфера безобразного далеко не всегда безальтернативно доминирует, может наличествовать положительный герой, в роли которого выступает также, собственно, «ниспровергающий безобразное»49 смех. Далее говорится о наиболее близкой нам проблематике: «Для истории К. характерна жанровая модификация в двух направлениях: от фарса к комедии, от грубого юмора, от шуток и жестов, подчас непристойных, к тонкому психологич. юмору и интеллектуальной иронии»50. По всей видимости, цинизм в эстетическом отношении можно встретить скорее в первом типе комедии - в фарсе, как
45 Аристотель. Об искусстве поэзии. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1957. С. 44,
46 Там же. С.
47 Гегель В. Ф. Г. Эстетика: в 4 т. М. 1968 - 1969. Т. 3. С.
48 Шпагин П. Я, Малинина Л. Я. Комедия // Краткая литературная энциклопедия / Гл. ред. А. А. Сурков. -М.: Сов. энцикл., 1962 - 1978. Т. 3: Иаков - Лакснесс. - 1966. - Стб. 680 - 684.
49 Там же.
50 Там же.