Народничество как феномен русской культуры и философии

• Автор: Фурман, Феликс Павлович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Нижневартовск
• Количество страниц: 124 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОЕ В НАРОДНИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЕ
1.1. Генезис народничества в русской культуре и философии
1.2. Многообразие и единство народнической мысли
Глава 2. ТОЖДЕСТВО НРАВСТВЕННОГО, КУЛЬТУРНОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО ИДЕАЛОВ НАРОДНИЧЕСТВА
2.1. Антропологическое понимание общественного прогресса
2.2. Идеал революцнонно-очищающего действия
2.3. Анархический принцип самоуправления: личность -культура - общество
Глава 3. НАРОДНИЧЕСТВО И РУССКАЯ КУЛЬТУРА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Постсоветская Россия переживает либеральный, отчасти либерально-консервативный, бум: книжные полки заполнены исследованиями и источниками по русской религиозной философии и истории либеральной мысли Серебряного века: «веховцы», в свое время опротестованные русской интеллигенцией, в наши дни предстают настоящими героями, прозревшими истину, которую не ведал никто. При этом не всегда учитывается, что истины прозрения уступают истинам пути, то есть практического историко-культурного движения, которое определяет действительную поступь истории. Эти истины связаны с культовой идеей всего русского общества и культуры XIX - XX веков - идеей «счастья народного», как смыслообразующего и культурообразующего начала общественной жизни. Эти идеи нашли свое концентрированное выражение в народническом движении — особом явлении русской философии и культуры, характеризующем целостность этой переходной эпохи.
Изучение феномена народничества актуально по целому ряду причин. Во-первых, исследование формирования и развития народничества представляет интерес для изучения исторических особенностей отечественной культуры и философии XIX - начала XX столетия, коллизий, дискуссий и поисков мыслителей этого сложного, во многом противоречивого, времени. После многолетнего замалчивания и односторонних, идеологических оценок, народничество вновь вызывает интерес и нуждается в новом, свободном от стереотипов и шаблонов рассмотрении.
Во-вторых, влияние народничества на самые разные направления отечественной культурологической мысли - бесспорно. Совершенно справедливо мнение, что «...без анализа народничества не могут быть поняты такие темы, как “Маркс в России”, “богоискательство”, “новое религиозное сознание”, а также главные “манифесты” русского идеализма начала XX в. -“Проблемы идеализма”, “Вехи”, “Из глубины”. Некоторые мотивы народнического понимания России были использованы евразийством...»1. Следовательно, изучение развития народничества, а также тех влияний, которое оно оказывало, расширяет наше понимание логики развития русской культуры и философии.
В-третьих, заявленная тема диссертационного исследования неизбежно ставит вечный вопрос об общественном идеале. Как справедливо пишет
В.Ф. Пустарнаков, «опыт России XX столетия показал, что мировоззрение русского народничества предшествующего века не во всех своих частях стало достоянием только истории. Следовательно, изучение истории философии народничества не только является одним из способов пополнения знаний об интеллектуальной отечественной истории, но дает дополнительные возможности ориентации в сложной палитре идейных течений совре-
1 Маслин М. А. Народничество // Русская философия: Словарь. М., 1999. С. 311.

менной России»2. В конечном счете, это проблема выбора стратегии культурного развития.
Степень разработанности проблемы. Как общественное движение, оставившее значительный след в истории социально-политической борьбы русского народа за свободу и землю, как особое явление русской культуры и как идеология, соединяющая в один комплекс экономические, политические, социалистические, философско-социологические идеи о самобытности русского пути общественного развития, русское народничество имеет свою почти вековую историю, но и более чем вековую историю своего изучения.
Начало изучения народнического движения в России было положено самими народниками и их антагонистами еще в 70-90-е гг. XIX в. Примером одной из самых ранних работ, посвященных исследованию феномена народничества является книга 1893 года «Наши направления» В.В. (В.П.Воронцова). Многие народники оставили воспоминания, которые можно рассматривать как своеобразный «взгляд изнутри», самооценку собственной деятельности3.
Анализ характерных черт народничества был дан Г.В. Плехановым в его сочинении «Социализм и политическая борьба» (1883), а так же в работе «Наши разногласия» (1885). Плеханов, сам непосредственно входивший в народническое движение, а затем отошедший от него, как никто другой мог дать оценку данном явлению, ибо знал его изнутри. У Плеханова были расхождения по некоторым позициям с народниками. Например, он не согласен с тезисами народников о «самобытности русского исторического процесса», об исторической склонности русского народа к бесклассовому обществу и т. п. Критикуя народничество, Плеханов дает достаточно интересный анализ этого сложного и многоаспектного явления. И хотя позиция самого Плеханова сегодня может быть оценена исходя из разных точек зрения, сам факт анализа феномена народничества достаточно показателен. Полемике с народниками была посвящена работа Г. В. Плеханова: предисловие к русскому изданию книги немецкого философа А. Туна «История революционных движений в России» (1903). Окончательно свое видение народничества Плеханов отразил в сочинениях «Первые шаги социал-демократического движения в России» (1909) и «Неудачная история партии “Народной воли”» (1912). И все же, несмотря на все расхождения во взглядах, Плеханов давал позитивную оценку народничеству: «Русское... народничество выражает взгляды и стремления того общественного слоя, кото-
2 Пустарнаков В. Ф. Философия народничества // История русской философии. М., 2001.
С. 260.
3 См.: Аксельрод П. Б. Пережитое и передуманное: В 2 кн. Берлин, 1923; Аптекман О. В. Общество «Земля и Воля» 70-х годов. Пг., 1924; Дейч Л. Г. Русская революционная эмиграция 70-х годов. Пг., 1920; Кропоткин П. А. Записки революционера. М., 1866; Степняк-Кравчинский С. Подпольная Россия. Сочинения: В 2 т. М., 1965; Фигнер В. Очерки биографические // Фигнер В. Полное собрание сочинения: В 7 т. Т. 5. М., 1932. Скабичевский А. Биллетристы-народники. СПб., 1889.

Но нужно признать, что таким был общий пафос эпохи - бунт против спекулятивной философии и старой метафизики.
Ткачев рассуждал достаточно прагматично. Он указывал, что критерии истины и справедливости - полезность и целесообразность, а не какие-либо абстрактные идеи. Свою же философию он называл «реализмом» (или рационализмом). Реализм, по мнению Ткачева, есть такое мировоззрение, которое отличается реальностью, разумной научностью. Ткачев писал, что «мыслитель, имеющий претензии принести действительную пользу своим согражданам, серьезно думающий об улучшении их быта, об увеличении их материального благосостояния, сочувствующий страданиям своих ближних, - такой мыслитель прежде всего должен быть практическим мыслителем, должен понимать с таким же совершенством жизнь и ее действительные практические потребности, с каким он проникает в глубь научных исследований и теоретических построений»58.
Оценивая любые аспекты действительности, Ткачев исходил из «экономического принципа», который точно показывает, по мнению мыслителя, необходимость (или отсутствие таковой) объекта или события. Даже рассуждая о потребностях человека, он определял их исходя из «экономического принципа». Развиваться должно только то, что способствует увеличению «годовой производительности страны».
Рассуждая о современном техническом прогрессе, Ткачев указывал на то, что его достижения ложны и разрушительны: «Технический прогресс истощает и расхищает богатства природы и, разнообразя и украшая внешнюю форму предмета, ухудшает, подменяет его сущность»59. В чем же причина? По мнению Ткачева в том, что техника любыми средствами стремится ускорить производительность труда, плодами которой пользуются не многие, а, главное не те, кто является производителем. И более того, существующий сегодня общественный прогресс служит только сильным мира сего, обогащая их.
Давая оценку современному состоянию России, Ткачев утверждал, что самодержавие не имеет исторических корней в экономической ситуации в России. Поэтому революцию необходимо осуществлять сейчас, а не откладывать на далекое будущее и тем самым увеличивать страдания народа. Он
писал: «...революция в России настоятельно необходима и необходима

именно в настоящее время» .
Ткачев выступал против националистических тенденций в теориях социализма (не может быть якутского, чувашского и т. п. социализма). Социальная истина едина для всех, она не изменяется от временных, географических, этнографически и других перемен. Но все же, несмотря на выступле-

Ткачев П. II. Избранные сочинения на социально-политические темы: В 6 т. Т. 6. М., 1937. С.295.
59 Ткачев П. Н. Нечто о прогрессе и «высоком искусстве» // Ткачев П. Н. Кладези мудрости российских философов. М., 1990. С. 429.
60 Ткачев П. Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т. 3. М., 1935. С. 70.