Социокультурные отношения в России и на Западе : Исторический и теоретический аспекты

• Автор: Зинченко, Татьяна Елисеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Новороссийск
• Количество страниц: 158 с.

ГЛАВА 1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ КАК ОСНОВНЫЕ
ТИПЫ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ОТНОШЕНИЙ
§1. Два типа социальных отношений: взаимодействие и
воздействие
§2. Социокультурные отношения на Западе и в России
§ 3. Русская наука как пример возможности взаимодействия в познании
ГЛАВА 2. РЕЛИГИОЗНЫЕ ИСТОКИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ
ОТНОШЕНИЙ

§1. Формирование условий для Богообщения в раннем христианстве
§2. Возникновение двух типов вероисповедания в эпоху патристики
§ 3. Западное и восточное христианство после раскола
ГЛАВА 3. ОТРАЖЕНИЕ ОСНОВНЫХ ФОРМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В
РУССКОЙ КУЛЬТУРЕ
§1. Соборность, коллективизм, бунт как основные формы взаимодействия...89 §2. Отражение основных форм взаимодействия в русской идее соборности..105 § 3. Влияние взаимодействия на формирование русской философии права
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕ СПИСОК
Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает не лучшие времена. Реформирование по западным образцам не дало ожидаемого результата. Западные идеи демократии, либерализма, правового государства на русской почве получают не совсем адекватную окраску, при этом традиционные национальные ценности подвергаются дискредитации. Все это ведет к разрушительным последствиям. Поэтому в настоящий момент для России как никогда остро стоит проблема самоидентификации, определения своего духовно-ценностного и социокультурного своеобразия. В этой связи вновь актуализировались идеи мыслителей, ориентирующих Россию исключительно на западноевропейский путь развития, а также идеи евразийцев, которые видели самобытность России в ее природно-географическом положении. Для этого направления характерен натуралистический подход, который при исследовании духовных реальностей чреват серьезными искажениями действительности и не может считаться удовлетворительным.
Актуальность исследования обусловлена тем, что в настоящий исторический момент назрела необходимость в таком подходе к изучению культуры, который бы способствовал всестороннему исследованию различных сторон культурных феноменов в их динамике и преемственности, т.е. позволил бы изучать культуру не в статичном состоянии, но как процесс развития и взаимообогащения различных социокультурных смыслов и отношений. Возникает потребность в поисках такого культурного инварианта, который связан с духовными основаниями человеческого бытия и определяет облик той или иной цивилизации. Таким инвариантом, на наш взгляд, являются социокультурные отношения. Несмотря на исключительную важность этой

проблемы в сфере истории и теории культуры взаимосвязь культуры и социальных отношений практически не изучалась. Мы полагаем, что наше исследование явится вкладом в теоретическое обоснование исторического места России в диалоге культур и путей ее дальнейшего развития.
Степень разработанности проблемы. Проблема социального отношения как отношения Я-Ты была поднята Л. Фейербахом. По его мнению сущность человека следует искать не в самом человеке, а в отношении Я-Ты. Эту тему продолжает М. Бубер, введя в философию два возможных отношения: «Я-Ты» и «Я-Оно». Бубер является основоположником философии диалога, оказав влияние на таких философов, как Г, Марсель, Э. Фромм, М. Бахтин. Г. Марсель, используя идею Бубера о типологии отношений, вводит иные термины: бытие и обладание. По мнению философа, подлинное существование возможно лишь в меру участия в бытии, при этом его внимание акцентируется только на одном аспекте отношения, что существенно обедняет философию отношений. Развивая идеи Бубера и Марселя, Э. Фромм использует понятия «иметь» и «быть» для обозначения двух противоположных способов существования. Литературоведческие и эстетические работы М.М. Бахтина легли в основу диалогической концепции культуры. Бахтин развивает идею противопоставления двух процессов в культуре - процесс овеществления и процесс персонализации. Процесс персонализации имеет место там, где происходит взаимоотношение личности с другими личностями, т.е. диалог. Диалог же, по Бахтину, может быть только там, где имеется смысл. Процесс овеществления Бахтин находит возможным называть воздействием, проводя аналогию с механическими явлениями. Несколько в ином ракурсе развивается мысль К. Маркса, который создает типологию общественных отношений, стоящих в зависимости от определенного способа производства. Облик того или иного общества определяется, по мысли Маркса, производственными отношениями. В ходе исторического развития от одной общественной формации к другой меняются и общественные отношения. Наиболее близко к нашей проблематике подошел отечественный философ Г.С. Батищев
редукционизме. Успех механики Ньютона привел к тому, что механическая теория физической науки была признана за образец научности и распространилась на все сферы знания: химию, биологию, социальную философию и др.
Как видим, в западной науке равенство и закрытость взаимосвязаны. В западной Европе сложился довольно закрытый научный мир. Но закрытость проявилась не в том, что западноевропейские ученые общались только внутри сложившегося научного сообщества. Нет, ученые путешествовали, общались с коллегами из разных стран, но научными достижениями за пределами сложившегося круга не интересовались. Иначе чем еще можно объяснить тот факт, что открытия русского ученого М.В. Ломоносова на Западе не были известны. А ведь европейские ученые того времени имели связи с Петербургской Академией наук, часто бывали в России, а Л. Эйлер лично ознакомился с рукописями Ломоносова и дал высокую оценку открытиям русского ученого. Научные революции, или как выражается Батищев, кризисы, в западной науке неслучайны, благодаря им «происходило вынужденное преодоление парадигмальной закрытости и своемерия, преодоление инерции» [14, с. 18]. Таким образом, научные революции, о которых нам поведал Т. Кун [102], являются следствием особенного устроения западной науки, ориентирующей на равенство и закрытость.
Русская наука возникает значительно позднее западной. В начале XIX века Чаадаев писал, что плоды Просвещения не прививаются, не приживаются в России. В самом деле, русские ученые своей образованностью были обязаны своим заграничным учителям. В Германии учился Ломоносов, другие ученые. Но даже с открытием Московского университета научные школы не возникли. Но вот к середине 20-х годов XIX века, еще до публикации Чаадаевым первого философического письма, неожиданно, беспредпосылочно просыпается интерес к науке, причем не только в научных, но и в литературных кругах. В различных журналах вспыхивают дискуссии. Открытия идут одно за другим. В феврале 1826 года Н.И. Лобачевский произносит речь о «воображаемой