Эволюция художественной жизни и стиля мышления : Опыт количественного исследования

• Автор: Куличкин, Петр Александрович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 294 с. : ил.

Глава I
Возможности и перспективы количественных методов в эволюционно-культурных исследованиях
1. Когда нужны количественные методы и что они дают?
2. Ограничения: принципиальные и технические
3. Перспективные пути квантификации
эволюционных исследований
Выводы
Глава II
Интенсивность художественной жизни: эволюционный анализ
1. Изменчивость художественной жизни и ее интенсивности
2. Измерение интенсивности: основания подхода,
источники и проверка их надежности
3. Моделирование эволюции интенсивности.
Понятие удельной значимости
4. Интенсивность музыкальной жизни:
Россия, Западная Европа, Америка.
Варианты эволюционных сценариев
5. Интенсивность художественной жизни: живопись.
Проверка гипотезы «цикличности».
Взаимосвязи и взаимовлияния
6. Ветви художественной жизни: взаимодействия и взаимовлияния. Интенсивность художественной жизни
в России: музыка, живопись, поэзия и проза

7. Интенсивность художественной жизни и
эволюционные «гении». Понятие нечеткого множества
Выводы
Глава III
Напряженность музыкальных произведений: анализ текстов
1. Существует ли «напряженность»
в музыкальных произведениях?
2. Напряженность как нечеткое множество: основания подхода и измерительные процедуры.
Функция напряженности
3. Анализ функции напряженности
в музыкальном произведении. Полученные результаты
и перспективы методики
Выводы
Итоги исследования
Литература
Приложения
1. Интенсивность художественной жизни (музыка). Графики
2. Интенсивность художественной жизни (музыка). Таблицы
3. Расчеты корреляционных функций
4. Расчеты функции напряженности
в музыкальных произведениях
5. Тексты компьютерных программ
Актуальность темы исследования. Современная теория художественной культуры переживает расцвет. Крушение советского режима и падение «железного занавеса» в сочетании с тенденциями к глобализации вызвали небывалый интерес к новым парадигмам, методологиям и методикам во всех областях отечественного гуманитарного знания. Всплеск интереса к совершенно новым (в том числе «запретным») темам, а также появление новых граней в изучении «старого» вызвали к жизни огромное количество исследований самого разнообразного толка. Эти исследования наследуют самым различным традициям, отчасти подкрепляя, отчасти опровергая друг друга. Так, например, тенденция к «специализации» позволяет исследователю уделять внимание исключительно узкому кругу проблем, а принципиальное отсутствие всякого рода «аксиоматики» в гуманитарных науках - рассматривать эти проблемы как бы «отдельно», в отрыве от оставшегося спектра смежных проблем. Опасность такой ситуации заключается в том, то теория художественной культуры (в отличие от естественных наук) не имеет «противоядия» от самого роста количества методик, методологий, подходов, направлений и т.д. В естественных науках существует своего рода «фильтр»: новая теория должна быть математически корректной и не опровергаться экспериментами. В науках о культуре такого «фильтра» быть в принципе не может, оно ближе, чем естественные науки, находится к художественному творчеству и, по этой же причине, быстрее разрушается при росте количества «парадигм», как, например, свидетельствует работа (Ау1Ы, 2003).
В этой связи сегодня особую актуальность приобретают исследования «интегративного» характера, способствующие «объединению» различных «научных направлений» в единое целое. Речь не идет о построении единой «системы координат», подобно аксиоматикам в точных науках (например, в теории вероятности). Это на сегодняшний день практически некомпозиторов в интенсивность музыкального творчества может быть сравнительно небольшим.
3. Композиторы стран Африки, Северной и Южной Америки, Австралии, Азии и республик СССР (кроме России).
4. Композиторы, отсутствующие в большем словаре. Исключения из выборки по данному пункту в каждом конкретном случае связаны либо с тем, что известность к каждому из этих композиторов пришла достаточно поздно (они почти все родились после 1900 г.), либо это связано с субъективизмом составителей меньшего словаря.
После этого проводилось сопоставление относительной значимости композиторов (отражаемой числом строк в каждом словаре, посвященных творчеству каждого композитора) в двух указанных источниках. Расчеты проводились отдельно для русских композиторов (в этом случае для улучшения статистической достоверности пришлось провести расширение выборки за счет привлечения данных по букве «А» в обоих словарях) и для композиторов западноевропейских. Коэффициент ранговой корреляции Спирмена между иерархиями значимости 13 русских композиторов (в двух словарях) оказался равным 0,62, а для 61 западноевропейского композитора - 0,62. Оба значения достаточно высоки и статистически существенны на уровне лучше 99%.
Таким образом, отражаемые различными источниками иерархии значимости композиторов оказываются почти инвариантными относительно этих источников. Поскольку два обследованных словаря «полярны» по своему характеру (объему, времени издания, национальной принадлежности, идейным установкам и т.п.), обнаруженная близость иерархий с высокой вероятностью отражает «объективную истину». [Указанные иерархии оказываются несопоставимыми в тех случаях, когда одновременно выбираются русские и западные композиторы. Такая ситуация, по-видимому отражает тот факт, что составители словарей большее внимание уделяют представителям собственной национальной школы. В то же время, если