Умострой и вещестрой дворянской культуры в России

• Автор: Беляева, Юлия Анатольевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 154 с. : ил.

ГЛАВА 1. УМОСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА

1.1 Становление дворянской культуры

1.2 Ценностно-смысловой континуум российского дворянства

ГЛАВА 2. ВЕЩЕСТРОЙ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА

2.1 Культура русской дворянской усадьбы

2.2 Внешнее и внутреннее пространство усадебного комплекса 8 с

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЯ

Актуальность выбранной темы. Дворянская культура всегда оставалась для всех последующих поколений и творителем и детищем того утонченного, изящного и в то же время высокомерного и порой жестокого сословия, которое и по настоящее время притягивает нас своей волнующей красотой и вечной новизной.
До 1917 года на протяжении нескольких столетий дворянская культура являлась ведущей субкультурой в России. Почти на целое столетие этот культурный пласт был предан забвению, в то время как он нес в себе явления, характерные для процесса развития русского общества в целом. “В сознании русского человека, - пишет Ю.М. Лотман, - прочно сложился предрассудок очер-нительного отношения ко всему, к чему приложим эпитет “дворянский”. В массовом сознании долгое время сразу возникал образ “эксплуататора”, вспоминались рассказы о Салтычихе, Троекурове. Но при этом забывалось, что та великая русская культура, которая стала национальной культурой и дала Фонвизина и Державина, Радищева и Новикова, Пушкина и декабристов, Гоголя, Герцена, славянофилов, Толстого и Тютчева, была дворянской культурой” [111,15].
Дворянская культура постепенно складывалась в систему, включающую и государственную службу, и быт, и взаимоотношения с людьми - с высшими, равными и низшими, и выработанные в дворянской среде морально-этические понятия о благородстве, чести, учтивости. Тип дворянской культуры воплотил долговременные, стабильные состояния общества и его сознания, его ценностные ориентации, инерцию покоя, уклада, веры, что долгое время являлось устойчивыми характеристиками русской ментальности. Сущность дворянства как явления образует ценностно-смысловую плоскость в поле социокультурных

значений.
Представители господствующих классов создавали вокруг своих резиденций и внутри них среду, соответствующую их материальным и духовным потребностям, понятию прекрасного, диктуемых модой. Так возникали крепости, замки и дворцы, целые ансамбли зданий с заповедниками, парками и садами, рождались апартаменты, обставленные мебелью определенного типа. Все это вместе с костюмами и драгоценностями, инструментами и посудой, манерами поведения и образом жизни, привычками и нравами, вкусами и увлечениями, мыслями и чувствами человека отличалось своеобразным характером и определяло ту передовую культуру, которая называлась дворянской.
Опираясь на эти положения, в России ведется работа по изучению и сохранению культурного наследия, созданного трудами многих поколений (в частности, русской дворянской усадьбы). “Культурное наследие, - считает М.Р. Зезина, - является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества... Создание качественно новой культуры невозможно без бережного отношения к культуре прошлых эпох, без сохранения тех богатств, которые были созданы в различных областях культ}фанйф75,бРразом, актуальность исследования продиктована самим временем возвращения в отечественную культуру национальных ценностей, к числу которых бесспорно относится дворянская культура, представляющая особые формы быта, общения, жилищного строительства, являя собой уникальные ценности, представляющие в совокупности умострой и вещестрой русского дворянства.
Автор дает собственные определения этим основополагающим в диссертации понятиям: умострой - культурная система дворянского общества, создающая условия для развития самосознания личности, этнокультурных традиций, диалога центра и периферии (духовно-интеллектуальная область); вещестрой - продукт культурной деятельности дворянина в конкретно-

Изучая этот культурный феномен, М.Ю. Лотман отмечает: “В каждом коллективе с относительно развитой культурой поведение людей организуется основными противоположностями:
1) обычное, каждодневное, бытовое, которое самими членами коллектива воспринимается как “естественное”, единственно возможное, нормальное;
2) все виды торжественного, ритуального, внепрактического поведения: этикетного, обрядового, культового, воспринимаемые самими носителями данной культуры как имеющие самостоятельное значение” [113, 248].
Первому носители данной культуры учатся как родному языку, - погружаясь в непосредственное употребление, не замечая, когда, где и от кого они приобрели навыки пользования этой системой. Второму типу поведения учатся как иностранному языку, - по правилам, сначала усваивая нормы, а затем уже, на их основании, строя “тексты поведения”. Первое поведение усваивается стихийно, второе - сознательно, через учителей, и овладение им, как правило, отмечается особым актом посвящения.
Это привело к тому, что русский дворянин в петровскую и послепетровскую эпоху оказался у себя на родине в положении иностранца - человека, которому приходилось искусственными методами учиться тому, что обычно люди получают в раннем детстве, непосредственным опытом. Национальная культура в этот период была опущена до низших слоев общества. Чужое, иностранное приобретало характер нормы. Правильно вести себя было - это вести себя по-иностранному, то есть, некоторым искусственным образом, в соответствии с нормами чужой жизни.
Как отмечает Ю.М. Лотман, “бытовая жизнь приобретала черты театра. Для русского XVIII века характерным было то, что дворянский мир вел жизнь-игру, ощущая себя все время на сцене, народ же склонен был смотреть