Трансформация информации в коммуникативных процессах культуры

• Автор: Шведова, Карина Васильевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 133 с.

Содержание.

Введение
Глава I. Сущность трансформации информации в
культурных коммуникациях.
1.1.Методологические основы исследования социокультурной коммуникации.
1.2. Трансформация информации в коммуникативном пространстве культуры.
Глава II. «Превращенные формы» преобразования
информации в культурной коммуникации.
2.1. Деградация культурно-значимой информации в коммуникативных процессах.
2.2. Культурная интерпретация: опасности редукции и искажения.
2.3. Коммуникативное пространство современной культуры: 100 от информации к симуляции.
Заключение.
Список литературы.
Введение.

Актуальность исследования. Одной из особенностей современного общества является его динамизм, стремление и готовность к постоянным изменениям. Но любое ' изменение несет в себе новую информацию, небезразличную к настоящему и будущему состояниям социума. Общество существует как диалектическое единство существенного и несущественного, отвечающего его потребностям и наносящего вред, где человек осуществляет выбор между множеством возможных состояний и путей развития. В этих условиях исследование механизмов создания, хранения, воспроизводства и трансляции циркулирующей в культуре и обществе информации о прошлом, настоящем и будущем их состояниях представляется весьма актуальной задачей. Между тем работа этого «механизма» не происходит автоматически: на всем пути от порождения до передачи информации встречаются препоны, преобразующие, а в ряде случаев искажающие передаваемое содержание.
Избранная тема исследования актуализируется на фоне процессов, происходящих в современном российском обществе, в котором глубокие и радикальные изменения затрагивают практически все сферы общественной жизни: от экономических, политических и административных реформ до ценностей, норм, способа жизни в целом. Как бы ни продумывали юристы формулировки принимаемых законов, как бы ни уточняли содержание реформ, практические шаги не могут «дотянуться до земли», отстают от нее на некий «интервал», связанный с нестыковкой информационных моментов, обусловленной, кроме всего прочего, и спецификой российского культурного пространства.
Проблема трансформации и преобразования информации актуализируется в связи с нарастающими в современном мире процессами имплозии (Ж.Бодрийяр), «столкновением цивилизаций» (С.Хантингтон), «закатом» если и не Европы, то европейского просвещенческого проекта (Д.Грей), возникновением глобального «информационного города»

(М.Кастельс). Недаром одной из самых «горячих» тем в гуманитаристике конца ХХ-нач.ХХ1 в. становится изучение межкультурной коммуникации. Данная проблематика носит явный междисциплинарный характер, в связи с чем ученые с трудом находят единые концептуальные подходы, методологические основания исследований, исходные посылки и термины. Само содержание понятия «межкультурная коммуникация» носит размытый характер - его сводят то к сфере сугубо прикладных исследований, то придают статус особой научной дисциплины.
Таким образом, заявленная в названии тема должна быть рассмотрена в рамках теории и истории культуры, как генерализирующей дисциплины, позволяющей рассматривать единый континуум социокультурной ткани и общества и выявить культурные основания различных форм преобразования информации в коммуникативных процессах.
Степень разработанности проблемы определяется наличием в современной культурологической, философской, социологической и психологической литературе работ, посвящённых процессам коммуникации в обществе и культуре. В рамках избранной проблематики можно выделить несколько основных направлений исследования.
Первое направление представлено работами, в которых все феномены культуры рассматриваются как факты коммуникации, а отдельные сообщения организуются и становятся понятными в соотнесении с некоторым кодом. Это направление представлено семиологами: Ж.Делезом, Р.Бартом, Ю.М.Лотманом, Цв. Тодоровым, У.Эко и др. Этот список можно было бы расширить за счет имен тех мыслителей, чьи работы лежат у истоков современной семиологии, независимо от предметного ПОЛЯ их исследований: К.Леви-Стросс (антропология), Ч.С.Пирс, Ч.У.Моррис (логика и математика), Ф.де Соссюр, Р.Якобсон (лингвистика), Жан Лакан (психоанализ), Маклюон (философия и социология).
Понимание диалога как основы взаимодействия и культуры (и здесь необходимо назвать имя М.Бахтина) развивает это направление

«мысленное» и «фактическое действие»27. Причем это действие, его направленность определяются целями, мотивами, характером решения.
Возникает вопрос: может ли быть выбор без действия? Возможно ведь принятие политического решения, выполнение которого откладывается на неопределенный срок. Так, например, значительная часть избирателей уже в ходе выборной кампании знает, как будет голосовать. Само же голосование, как акт политического действия, произойдет позже. Поэтому необходимо четко разграничивать близкие по содержанию понятия - «принять решение» и «сделать выбор».
Словосочетание «принять решение» означает, что действия субъекта совершаются в сфере мысли, а «сделать выбор» - содержит в себе указание на практическое действие.
В нереализованном решении духовная, мыслительная деятельность «гаснет», не переходя в сферу практики. Выбор начинается только тогда, когда принятое решение становится исходным моментом в действии, направленном на реализацию поставленной цели.
Специалистами в области теории управления всегда фиксировалась необходимость связи понятий «принятие решения» и «действие». Так. Дж.Мартино писал: «Принятие решение — это выбор одного курса действий из множества осуществимых... Принятие решений означает действие. Если решение не приводит к действию, то оно бесполезно. Это действие обычно заключается в изменении нынешней ситуации»28. Однако в этом высказывании допущена логическая путаница. С одной стороны, «принятие решений означает действие», а с другой — оказывается, есть «бесполезные» решения, не влекущие за собой последствий. На наш взгляд, дело заключается' в том, что «принятие решения» есть конечный результат духовной деятельности - выявления целей, нахождения средств, способов решения, выбора альтернатив. Если это решение становится идеальным
11 См.: Теплов Б.М. Психология. М., 1952. С.186-189.
23 Мартино Дж. Технологическое прогнозирование. М., 1977. С.339.