Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма

• Автор: Белов, Анатолий Викторович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 326 с.

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРА С ПОЗИЦИЙ ОРГАНИЦИСТСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ
§ 1. Противоположность методологических установок механицизма и органицизма в анализе природных и культурных явлений
§ 2. Содержание органицистской методологии и специфика исследования
мировой культуры в европейском консерватизме
§ 3. Формы органицистской концепции культуры в германо-романской философии XVIII-XIX вв
ГЛАВА 2. РУССКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ И ОРГАНИЦИСТСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ
§ 1. Основные идеи консервативного направления русской философии XIX

§ 2. Типы культуры в историософии A.C. Хомякова
§ 3. Противоположность “теории” и “жизни” в “органической критике” Ап.А. Григорьева
ГЛАВА 3. ИСТОЧНИКИ, ОСНОВАНИЯ И СОДЕРЖАНИЕ УЧЕНИЯ О КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПАХ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО
§ 1. Источники учения о культурно-исторических организмах
§ 2. Органицизм как концептуально-методологическое основание типологии культуры
§ 3. Содержание “естественной системы” истории культуры
ГЛАВА 4. ОРГАНИЦИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ: PRO ET CONTRA
§ 1. Закон развития органической жизни в “культурофильстве” К.Н. Леонтьева
§ 2. Аргументация критиков органицистской концепции культуры
§ 3. Полемика H.H. Страхова и Вл. Соловьёва о теории культурноисторических типов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена следующими обстоятельствами. Характерная черта двух последних десятилетий -необычайный поворот русского национального самосознания к историческому прошлому, обращение к которому всегда способствует поиску ответов на злободневные проблемы настоящего. Настойчиво требуют своего решения вопросы о духовной самобытности русского народа, о культурно-историческом своеобразии России и её месте в мировой культуре, о планетарном единстве человечества или множественности культурных миров, вовсе не тяготеющих к такому единству. Острые научные споры о методологической ограниченности претензий формационной схемы, придавшей в XX в. монистическому подходу к истории универсальную форму пресловутой «пятичленки», заставили вспомнить критическую аргументацию западных мыслителей-органицистов консервативного направления.
О. Шпенглер отверг единую нить развития человечества и представил красочную палитру множественности культурных организмов, каждый из которых в своём развитии проходит стадии рождения, зрелости и старости. Рассуждения о «единстве цивилизаций» А.Дж. Тойнби называл «ложной концепцией», приводящей к «грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора». «Вера в бесконечный прогресс», считавшаяся «неприкосновенной и непререкаемой догмой, перестаёт быть абсолютной и всеобщей», - констатировал Р. Генон, полагая, что «западная цивилизация не может бесконечно развиваться в одном и том же направлении» и в какой-то момент она достигнет определённой точки, в которой развитие прекратится. Американский социолог С. Хантингтон (1993) утверждает, что в ближайшем будущем «самобытность цивилизаций будет приобретать всё большее значение, а облик мира всё в большей мере определяться взаимодействием семи или восьми главных цивилизаций», среди которых западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, славяно-православная, латиноамериканская и африканская.
Однако, все противники «линейной» концепции отрицали преемственность в развитии мировой истории.
В наши дни, когда устанавливаются межкультурные связи различных регионов земного шара, проблема понимания культуры как организма проникнута особым актуальным смыслом. Притягательность западного образа жизни, уровня развития материальных благ и техники чревата опасностью насильственного навязывания неевропейским народам нравственных и культурных ценностей Запада. Наряду с претензией европоцентризма на всеобщность и непогрешимость миропонимания, несущим национальным культурам угрозу тотального единообразия, в обществоведении укрепляется идея равноправия культур, каждая из которых обладает собственным достоинством и суверенностью.
В последние десятилетия, как известно, проделана огромная работа по опубликованию наследия русских философов и осмыслению их идей, актуальных и сегодня. Русские философы XIX в. остро спорили о судьбе России: должна ли она заимствовать и повторить путь Запада, интегрируясь в европейскую цивилизацию (западники), или же у неё свой самобытный путь, а европейская цивилизация является по отношению к ней чужеродной, заимствование её культуры опасно для русского и славянских народов (славянофилы). Н.Я. Данилевский для решения актуального и сейчас вопроса: «Европа ли Россия?» прибегал к аргументации, опровергающей предубеждения европейцев об агрессивном характере нашей страны и об отсутствии у неё всякого либерального развития. Формулу о том, что Европа и Россия - не две одинаковые политические единицы, а два различных культурных организма, он развил до учения о культурноисторических типах, которое, в свою очередь, составляло основное теоретическое ядро органицистской концепции культуры русского консерватизма. Но и по сей день понятие консерватизма с помощью негативных определений трактуется как антитеза любому изменению вообще. Однако, этимология слова «консерватизм» (по-латински «сопзеп/аге») означает «хранить, охранять; беречь, спасать». Следовательно, консерватор вовсе не обязательно «враг» ново-

Историю культуры просветители включали в процесс развития природы. Как и каким образом можно вернуть человека к природе, ведь культура надолго никогда не остаётся в одних и тех же формах? В чём причина того, что отдельные разумные существа ограничены и способны заблуждаться? Каковы методы столь обольстительной идеи совершенствования природы человека? Эти вопросы сформулированы Тюрго в сорбоннской речи об успехах человеческого ума (1750): «Явления природы, подчинённые низменным законам, заключены в круге всегда одинаковых переворотов. [...] Последовательное движение людей, напротив, представляет из века в век всегда меняющееся зрелище. Разум, страсти, свобода беспрестанно порождают новые события. Все эпохи сплетены цепью причин и следствий, связывающих данное состояние мира со всеми предшествующими СОСТОЯНИЯМИ» [245,57].
Тюрго предложил следующее решение этих вопросов. Историю культуры можно приобщить к общему порядку природы, если обнаружить её законы. А закономерный характер истории культуры таков: чем ход развития единого человечества ближе к современности, тем более смягчаются нравы, просвещается разум, сближаются изолированные нации, наконец, торговля и политика соединяют все части земного шара. Весь человеческий род, единое человечество постепенно от ступени к ступени шествует к своему совершенству. Взгляд Тюрго разделялся многими французскими просветителями.
Например, Вольтер в статье «история» "Энциклопедии", различая «мифологические и исторические времена», определял историю как «истинное изложение действительно имевших место фактов, в противоположность басне, которая является ложным сообщением о фактах, которых в действительности не было» [248,307,316]. Рассказы отцов детям, передаваемые из поколения в поколение -фундамент истории, но со временем басни разрастались, а истина исчезала, и решение вопроса о происхождении и развитии каждой культуры становилось нелепицей. Так, «баснословным» Вольтер считал происхождение египтян, которыми в течение долгих веков правили боги, затем полубоги и, наконец, фараоны, а также финикийцев, греков и римлян, древняя история которых запол-