Концепция "культурной эволюции" в теории и истории культуры П.Н. Милюкова

• Автор: Трепалина, Наталья Евгеньевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 175 с.

ГЛАВА I. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ВЗГЛЯДЫ П.Н. МИЛЮКОВА
1. Основные проблемы отечественной культурологии
в оценке П.Н. Милюкова
2. Сущность культуры в культурологической
концепции П.Н. Милюкова
3. Преломление идей развития «всемирной истории» и «национального организма» в теории и истории культуры П.Н. Милюкова
ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ «КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ» П.Н. МИЛЮКОВА КАК ВЫРАЖЕНИЕ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ РОССИИ
1 .Понимание сущности «культурной эволюции» П.Н.Милюковым
в контексте развития философско-культурологической мысли
2. «Параллелизм» как основа многофакторной концепции социально-культурной эволюции
3. «Культурная история» России в культурологическом
анализе и прогнозах П.Н. Милюкова
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Актуальность темы исследования. Обращение к проблемам культурноисторической идентичности характерно для отечественной культурологической мысли, поскольку она в первую очередь ставит вопросы осмысления качественной специфики национальной культуры, национальных традиций, исторического существования России и постижения ее миссии в контексте всемирной истории.
В условиях современной России, зачастую определяемых как период «кризиса идентичности», настойчиво звучит тема распада целостности русской культуры, разрушения ее защитных механизмов и потери культурной идентичности. Поэтому стремление народа найти и сохранить жизненноценностные ориентиры вполне сообразуется с желанием восстановить нарушенную в немалой степени культурную преемственность, обрести свои корни. В связи с этим возрастает потребность глубокого и всестороннего исследования идей и концепций крупнейших представителей отечественной философской мысли XIX-XX вв. Именно здесь впервые получает свое обоснование тема места и роли России и русской культуры в мировом культурно-цивилизационном пространстве, освещаются вопросы ее цивилизационной принадлежности и национального своеобразия, осмысляются проблемы историко-культурной динамики, взаимодействия культур.
Эти и другие идеи, над которыми размышляли крупнейшие представители отечественной философско-культурологической мысли прошлых столетий (П.Я. Чаадаев, B.C. Соловьев, H.A. Бердяев, Н.С. Трубецкой, JI.H. Гумилев и др.), не потеряли своей актуальности и сегодня. Поэтому одной из насущных задач, стоящих перед современными исследователями судеб русской культуры, становится выявление, всесторонний анализ и оценка вклада отечественных философов, ученых, деятелей культуры и просвещения в

развитие мировой культурологической мысли, раскрытие их роли в формировании культурологии как особой системы знания.
В связи с этим закономерным видится обращение к творческому наследию крупнейшего представителя общественно-философской мысли начала XX в., известного историка, общественного и политического деятеля, публициста Павла Николаевича Милюкова (1859-1943). Он одним из первых заострил внимание на многих важных для современной философии и культурологии проблемах идентичности русской культуры, культурного взаимодействия с учетом проведенного им анализа отечественного философского наследия и поставил освещение этих вопросов на высокий научный уровень. Особенно актуальным в современной историко-культурной ситуации является опыт предпринятого ученым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития в условиях глубокого осмысления закономерностей и противоречий переломного времени, что нашло свое выражение в созданной им концепции «культурной эволюции».
Следует подчеркнуть, что значительное количество научных трудов, посвященных изучению творческого наследия П.Н. Милюкова, в основном носит историографический характер, либо затрагивает проблемы политических сторон его деятельности. На наш взгляд, еще не получили должной научной разработки собственно культурологические аспекты его научных воззрений.
Степень разработанности проблемы. Становление зарубежной и отечественной культурологии как научной отрасли знания шло параллельно с философским осмыслением культуры как полноценного, самостоятельного феномена. Благодаря усилиям представителей не только философской мысли, но и таких областей знания, как история, социология, этнография, антропология, филология, религиоведение, искусствознание был создан огромный пласт информации о сущности культуры, динамике и закономерностях ее развития и функционирования, разработана система научного поиска и изысканий. В ходе исследования автором был осуществлен

только он достигнет стадии «цивилизации». «Этот упадок вытекал сам собой из понятия потери цивилизованными народами их культурной бытовой основы, выражавшей их национальный дух и характер. Потеря эта связывалась и с фактом внешних культурных влияний, подражаний и заимствований у чужих «культур». В итоге заимствования должна была получаться нивелировка и обезличение национального типа»1.
Этой проблемы в свое время касался и Н.Я. Данилевский в книге «Россия и Европа», столь популярной в годы начала творческой деятельности П.Н. Милюкова. Так, «этнографический» период развития культурноисторического типа он называл временем собирания, временем заготовления запаса для будущей деятельности. Период «цивилизационный» расценивался им как время растраты - растраты полезной, благотворной, составляющей цель самого собирания, но все-таки растраты. По Н.Я. Данилевскому, каждая особенность в направлении, образовавшаяся в течение этнографического периода, проявляясь в период цивилизации, должна непременно достигнуть своего предела, далее которого идти уже нельзя, или, по крайней мере, такого, откуда дальнейшее поступательное движение становится уже медленным и ограничивается одними частными приобретениями и усовершенствованиями. Тогда происходит застой в жизни, прогресс останавливается2.
Важно подчеркнуть, что П.Н. Милюков принимал некоторый оттенок различия между понятиями «культура» и «цивилизация», но лишь как соответствие употреблявшемуся им различению «органической» и «критической» стадии культурного развития. Проблема состоит не в том, чтобы противополагать их друг другу по признаку «растраты» и угасания культуры в цивилизации, а в том, чтобы увидеть, уследить в развивающемся процессе переход всего народного организма стихийной или полусознательной стадии
1 Милюков П.Н. Очерки... Т. 2. Ч. 2. С.467-468.
2 Дантевский Н.Я. Указ. соч. С. 132.