Дизайн в культуре русского авангарда : 1910-1920-х гг.

• Автор: Голенок, Марина Петровна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Киров
• Количество страниц: 142 с.

ГЛАВА 1. Проблемное поле дизайна
1 Л. Дизайн в системной модели культуры
1.2. «Новая» идентичность искусства в авангарде
1.3. Проектная определенность дизайна
ГЛАВА 2. Дизайн и художественно-проектное сознание авангарда
2.1. «Власть искусства» и утопия авангарда
2.2. Дизайнерское мышление как выражение диалогизма супрематизма и конструктивизма
2.3. Проективность в философии супрематизма К. Малевича
ГЛАВА 3. Художественная практика супрематизма и конструктивизма
как проявление дизайнерского мышления
3.1. «Беспредметность» как язык дизайна
3.2. Конструктивизм как проектный метод и стиль дизайна
3.3. Дизайн в системе художественно-проектной коммуникации супрематизма и конструктивизма
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Актуальность темы исследования. Поиск идентичности дизайна в контексте культуры русского художественного авангарда - одна из многогранных, сложных и перспективных тем современной гуманитаристики, актуальность которой определяется рядом факторов.
Во-первых, значимость темы обусловлена недостаточной разработанностью теории и истории дизайна в его культурологической представленности. Понимание дизайна как многоликого и полифункционального феномена создает предпосылки для интегративного изучения проектного сознания в единстве всех его компонентов - теоретического, исторического, социального. На актуальность комплексного подхода указывает также специфика самого художественного авангарда, его синтетизм.
Во-вторых, изучение дизайна в соотнесенности с художественным авангардом представляется принципиально важным как в плане выявления проектно-художественных свойств, так и в аспекте выстраивания культурологических параллелей между проектной культурой авангарда и современной моделью дизайна, необходимых для теоретического обоснования и развития дизайнерских практик. Несмотря на то, что дизайн прошел стремительную эволюцию - от «оформления вещи» до особого проектного мировоззрения, ориентированного на целостное представление о вещном мире культуры с позиций его упорядочивания и структурирования, - решающую роль в определении его современного статуса сыграла идея художественнопроектного творчества, никогда не терявшая своей значимости в ходе исторического развития дизайна. В условиях техногенной цивилизации обращение к опыту прошлого также представляется актуальным и с позиции осмысления «вечной» темы человек - вещь.
В-третьих, искусство художественного авангарда, его проектное творчество являются актуальными для современного уровня развития философии. С дистанции сегодняшнего художественно-проектные новации авангарда типологичны для современной культуры, они стали стилем мышления, частью моды и повседневности.
Специфика проблемы, генезис дизайна определяет рамки исследования, фиксируя внимание на супрематизме и конструктивизме1. Рассматривая авангард в качестве основного культурпорождающего фактора дизайна, считаем, что будет более продуктивным представить его не в рамках узко художественного обозначения - как обособленную территорию духовной практики, а значительно шире - в формате культурного кода эпохи. Такой подход вполне допустим, если учесть общую тенденцию начала века, отмеченную «пространственной закрепленностью искусства», его предельным расширением - вплоть до отождествления с культурой (146, 579). В этом смысле художественный авангард можно считать своеобразной моделью, определяющей в концентрированном виде духовные ориентиры русской культуры первых десятилетий XX века. Это представляется актуальным не только в отношении авангарда в целом, но и применительно к его отдельным текстам, поскольку всякое произведение несет в себе выражение общей духовной ориентации эпохи. С этой целью в работе привлекаются к анализу творческое наследие мастеров авангарда - от эпистолярного до художественноприкладного.
В контексте отечественной культуры художественный авангард выделяется своей неоднозначностью и противоречивостью. Обусловленный цивилизационными процессами рубежа веков и влиянием идей неклассической философии (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, А. Бергсон, М. Хайдеггер), русский авангард, в названных его проявлениях охватил не только художественную
1 Сейчас и далее в тексте под авангардом подразумеваются именно эти художественные течения. Осознавая при этом тот факт, что супрематизм и конструктивизм вызревали в лоне кубофутуризма и во многом обусловлены этим движением, мы сознательно не касаемся этого этапа развития авангарда, обращаясь непосредственно к зрелому периоду, который примечателен возникновением так называемой «плюралистической ситуации» (А. Якимович), то есть ситуации выбора дальнейшего пути развития.
В период авангардных движений в качестве наиболее устойчивого эквивалента дизайна признается производственное искусство1 (118; 147; 211; 233). Появление термина приходится на начало обсуждений вопроса взаимоотношения искусства и производства (приблизительно 1920 год) в контексте более широкой проблемы отношений: человек - вещь.
Какой же смысл заключен в понятии производственное искусство2?
Новая терминология, появляющаяся в авангарде, как правило, находилась в процессе дискуссионных обсуждений и, соответственно, еще не могла иметь четкой определенности. С. Хан-Магомедов отмечает, что еще «в 1920 году в терминах производственное искусство и художник-производственник сохранялся в основном их буквальный смысл. Они еще не стали терминами конкретной теоретической и творческой концепции» (233, 40). Как далее отмечает исследователь, ссылаясь на сборник статей «Искусство в производстве», термин «производственное искусство использовался в том же смысле, что и термин художественная промышленность» (233, 40). С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти, поскольку еще 1918 году О. Брик характеризовал производственное искусство как сознательное отношение к труду3. Поэтому признание «буквального смысла» производственного искусства как одного из возможных, вовсе не исключает иную его транскрипцию - как художественность производственного труда (или художественная организация труда). Такое понимание основано на тех смыслах, которые сформировались вокруг этого понятия.
Если посмотреть с формальной точки зрения, основываясь на буквальных смыслах искусства и производства, то оказывается, что в новой сфере деятельности актуализирован смысл некой «практической эстетики», кото1 Проблемы «производственного искусства» достаточно разноаспектно изучены и на сегодняшний день представлены в исследованиях А. Мазаева (147), Е. Сидориной (208-212), С. Хан-Магомедова (233-234), Lodder С. (255), Rickey G (256).
2 Сами авангардисты наряду с понятием производственное искусство, использовали термин художественное производство, которые, судя по контексту, синонимичны. Н. Тарабукин предложил понятие «производственное мастерство» для обозначения новой сферы искусства (219).
3 См.: Брик О. Дренаж искусству // Искусство коммуны, 1918,7 ноября.