Семиотика традиционного жилища : На материале нанайской культуры

• Автор: Иващенко, Яна Сергеевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Комсомольск-на-Амуре
• Количество страниц: 214 с. : ил.

ГЛАВА
ТРАДИЦИОННОЕ НАНАЙСКОЕ ЖИЛИЩЕ КАК СЕМИОТИЧЕСКОЕ ЦЕЛОЕ
1.1 Террасные и равнинные поселения. Дом для одной
патриархальной семьи и большие родовые дома
1.2 Постоянные и временные поселения. Круг и квадрат в
основании жилища
1.3 Хозяйственно-промысловые, жилые и ритуальные сооружения
как знаковые системы
1.3.1 Хозяйственно-промысловые сооружения
1.3.2 Жилые постройки
1.3.3 Ритуальные постройки 68 ГЛАВА
СЕМИОТИКА ВНУТРЕННЕГО ПРОСТРАНСТВА ТРАДИЦИОННОГО НАНАЙСКОГО ЖИЛИЩА
2.1 Внешние границы жилища и обереги
2.2 Внутренние границы и статические элементы жилища
2.2.1 Горизонтальный план жилища и структура его социального пространства. Функции канов и стен
2.2.2 Вертикальный план жилища и космологическая структура его пространства. Функции столбов и очага
2.3 Динамические элементы жилища. Функции домашней утвари
и орнамента
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЯ

Диссертационная работа посвящена семиотике традиционного нанайского жилища. Семиотика предполагает исследование семантики, синтактики и прагматики жилища в целом и как системы необходимых и достаточных для его символического и практического функционирования элементов. К категории жилищ мы относим все постройки приусадебного хозяйства, включая дом, бытовые и ритуальные сооружения (причем нанайская культура обладала и такими вариантами сооружений, локализация которых находилась даже за пределами усадьбы: речь идет о погребальных домиках и удаленных от стойбища некоторых промысловых сооружениях). В контексте синкретизма архаической традиционной культуры все эти постройки тесно соприкасались друг с другом как объекты практических и ритуальных действий, и их специализация в качестве жилых или нежилых помещений произошла позже, вместе с дифференциацией основных видов деятельности человека и их результатов.
Актуальность исследования. Нанайцы - самая крупная коренная тунгусо-язычная народность Нижнего Амура. Согласно историографическим данным, во второй половине XIX века они занимали значительную территорию. Нанайские стойбища располагались на берегах Амура или его протоков, соединяющих озера с главным руслом реки. Гольды (гольды - устаревшее название нанайцев, употреблявшееся исследователями Дальнего Востока конца XIX -начала XX века, работы которых цитируются в диссертации), в отличие от многих народов Сибири и Дальнего Востока, до середины XIX века существовали большей частью независимо от западных культурных традиций и православной религии. Такая территориальная, социально-экономическая, мировоззренческая автономность способствовала более полному, чем у других дальневосточных этносов, сохранению древних представлений о мире и архаичных типов построек. Мы не отрицаем достаточно активного влияния на нанайский жизненный уклад других народов, находящихся в территориальной близости с ними, и

стоящих с ними на одной ступени развития, а также вмешательства в их быт южных цивилизованных соседей, например маньчжуров. Однако результаты взаимодействия с этими народами, как показала практика, не повлекли за собой разрушения ядра нанайской культуры, обеспечивающего ее целостность и устойчивость перед внешними факторами. Целенаправленная политика насаждения русской культуры, основанной на православной религии, распространявшаяся, в отличие от влияния соседних восточных народов, не только на экономическую область, но и на сферу духовного бытия, способствовала процессу ассимиляции, поглощению нанайской самобытности русской культурой.
Предотвращению полного растворения культуры гольдов в российском культурном пространстве на современном этапе развития способствует государственная политика по сохранению национально-исторических корней, возрождению национального самосознания. Необходимость ее особо остро проявилась в переломный этап развития России. Одним из аспектов этого процесса сохранения является изучение культуры коренных этносов нижнего Амура. Литературы о культуре нанайцев существует немного. Это в основном публикации в периодической печати и сборниках научных трудов. Комплексных монографических исследований почти нет. Несмотря на наличие некоторой литературы о культуре нанайцев, ряд ее важнейших компонентов вообще не нашел достаточного освещения в науке. Угроза исчезновения нанайского этноса и культуры делают особенно актуальным ее исследование. К числу артефактов, требующих первоочередного обращения исследователей, относится жилище. Оно являлось ключевым аспектом вещественной стороны культуры, входя в такой ряд, как одежда, пища, орудия труда. В качестве такого артефакта жилище в традиционной культуре сопровождалось целым ореолом символической семантики.
Пересечение двух важнейших форм традиционной культуры (материальной и духовной) осуществлялось древними людьми в организации своего поселения, жилища, ритуальных и хозяйственно-промысловых построек. Изучение

нию к таким сооружениям, как жилые дома, ритуальные возведения.
Первое, что мы видим, приближаясь к стойбищу со стороны реки, — это сушила. Лопатин распределял эти конструкции по функциональному предназначению. Если сушила предназначались для просушки сетей, то вешала, размещающиеся за ними, - для вывешивания юколы (рис. 11) (Лопатин, 1922: 73). Сушила и вешала достаточно подробно описал исследователь нанайской культуры Ю.А. Сем. Следуя примеру Ю.А. Сема и И.А. Лопатина, мы не будем четко разделять их как два вида хозяйственных приспособлений, похожих по конструктивным особенностям, и одну и ту же систему жердей станем называть по-разному в зависимости от ситуативного предназначения данной вещи. Итак, согласно своему назначению вешала подразделялись на пуэлэн (для хранения предметов быта, рыбной ловли и вяления кеты), дапси (для вяления собачьей юколы), дэсю (на них сушили рыбу для еды людей), сан (система одиночных жердей для хозяйственных нужд, а также иногда вяления мяса и рыбы), дэлкэн, дэлгиму, галбо муэдэн. Причем хозяйственное значение последних четырех сооружений этнографами не определяется (Сем Ю.А., 1973: 78 - 80).
В этнографической литературе при описании вешал акцент делается только на их промыслово-практической роли в жизни человека, но это вовсе не означает, что у этих предметов не было других значений, так как мы знаем, что каждая вещь в архаическом обществе использовалась «гораздо полнее, точнее, с большей нагрузкой, чем в современном обществе» (Байбурин А.К., 1989: 70). Например, величина этих промысловых составляющих нанайской усадьбы и ее изменение в большую или меньшую сторону отражали тип родственных отношений и трансформацию в структуре родства. Так, согласно сведениям Ю.А. Сема, уменьшение численности наиболее распространенных в постоянных селениях пуэлэн в конце XIX века показывало начало разложения родовых отношений. Число пуэлэн в большой семье определялось количеством женатых сыновей (Сем Ю.А., 1973: 79 - 80). Устройства, подобные нанайским вешалам конца XIX - начала XX века, но гораздо большего размера, используются в