Научная традиция как социокультурный феномен : На примере Московской философско-математической школы

• Автор: Годин, Александр Евгеньевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 216 с.

Глава 1. Московская философско-математическая школа как
научная традиция
1.1. Научная традиция
1.2. Н.В.Бугаев. Его деятельность и научное наследие
1.2.1 Возникновение и расцвет Московского математического общества
1.2.2 Жизнь и взгляды Н.В.Бугаева
1.2.2.1 Научная и общественная деятельность Н.В.Бугаева
1.2.2.2 Частная жизнь Н.В.Бугаева
1.2.3 Наследие Н.В.Бугаева
1.2.3.1 Работа Н.В.Бугаева «О свободе воли»
1.2.3.2 Работа Н.В.Бугаева «Основные начала эволюционной монадологии»
1.2.3.3 Работа Н.В.Бугаева «Математика и научно-философское миросозерцание»
1.2.3.4 О возможном влиянии личных качеств Н.В.Бугаева на его философские
воззрения
1.3 Развитие идей МФМШ в трудах её представителей
1.3.1 П.А.Некрасов. Его деятельность и научное наследие
1.3.2 В.Я.Цингер. Его деятельность и наследие
1.3.3 В.Г.Алексеев. Его деятельность и наследие
1.3.4 Л.К.Лахтин. Его деятельность и наследие
1.3.5 Л.М.Лопатин. Его деятельность и наследие
1.3.6 Сравнительный анализ идей Н.В.Бугаева и П.А.Некрасова о свободе воли
1.3.7 Оценка места и роли ММШ в истории русской мысли
1.4 Влияние идей МФМШ на философию П.А.Флоренского
Глава 2. Научное окружение традиции МФМШ
2.1 Критический персонализм в русской философии конца XIX - начала XX
веков
2.1.1 Г.А.Тейхмюллер. Его деятельность и наследие
2.1.2 А.А.Козлов. Его деятельность и наследие
2.1.3 Я.Ф.Озе. Его деятельность и наследие
2.1.4 Е.А.Бобров. Его деятельность и наследие
2.1.5 Философия критического персонализма: ее возникновение и развитие
2.1.6 О взаимном влиянии научной традиции Московской философско
математической школы и русских философских школ
2.2 Теория психического ритма П.Е.Астафьева
2.2.1 Жизнь и взгляды П.Е.Астафьева
2.2.2 Критика позитивизма П.Е.Астафьевым
2.2.3 Понятие психического ритма
2.3 О прерывности и системности в русской лингвистике и семиотике конца
XIX - начала XX веков
Глава 3. МФМШ как социокультурный феномен
3.1 Теоретическая интерпретация МФМШ ситуации в России в конце XIX
начале XX веков
3.1.1 Социокультурная обстановка в России во второй половине XIX века
3.1.2 «Реакционность» идей Московской философско-математической школы?
3.2 Деятельность членов МФМШ в области образования
3.3 Развитие идей системности в естествознании после разгрома МФМШ
3.3.1 Анализ влияния идей Московской философско-математической школы на
научную и философскую мысль
3.3.1.1 Развитие взглядов представителей Московской философско
математической школы в дальнейшей истории отечественной науки
3.3.1.2 Влияние идей Н.В.Бугаева на зарубежную науку

3.3.2 Критический анализ идей МФМШ с позиций современного естествозна

3.3.2.1 Критика терминологии
3.3.2.2 Критика позитивизма Н.В.Бугаевым
3.3.2.3 Критика взглядов Н.В.Бугаева на роль математики в познании окружаю
щей действительности
3.3.2.4 Кто победил с точки зрения современных естественнонаучных воззрений
- позитивисты с их детерминизмом или Н.В. Бугае в со своей аритмологией?
3.3.2.5 Может ли оказаться так, что Бугаев был во всем прав?
3.3.4 Категория «души культуры»
3.3.5 Пути развития идей Н.В.Бугаева
3.4 Концепция исчисления времени в культуре
Заключение
Приложение
Андрей Белый о Н.В.Бугаеве
Андрей Белый о JI.К.Лахтине
Биография Л.М.Лопатина
Биография П.А.Флоренского
Биография А. А.Козлова
О роли математики в формировании целостного мировоззрения
Имеется ли у ума прирожденная способность к познанию истин логики и
математики?
Специфика системного подхода
Библиография

Обоснование проблемы исследования и её актуальность
В последнее время в гуманитарных исследованиях значительно выросла доля работ, декларирующих свою принадлежность к системному подходу либо действительно опирающихся на общую теорию систем. В связи с этим отмечается рост экспорта адаптированных теорий и методик из области математики и семиотики в область традиционных гуманитарных исследований. Характерным примером подобной тенденции, позиционирующей себя как реформирование наук о культуре, является развитие немецких социологических и культурологических школ, связанных с Берлинским научньм коллегиумом, Фрайбургским Специальным исследовательским сектором (SFB), Штуттгартским Центром теории культуры, Эссенским институтом культурологии и такими персоналиями, как Никлас Луман.
Следует отметить, что не только современное состояние, но и возникновение системного подхода традиционно рассматривается в рамках истории зарубежной науки. Это объяснимо тем обстоятельством, что период институциализации системных исследований пришелся для России на период социальных конфликтов и репрессий первой трети XX века. Естественное развитие многих отраслей знания было прервано. Работы, выполненные на русском языке и не переведённые на европейские языки, были неизвестны за рубежом в том случае, если не находили «пропагандистов», таких как Р.Якобсон, открывший миру работы одних из основоположников семиотики Н.В.Крушевского и И.А.Бодуэна де Куртэне.
Основная сложность изучения истории системного подхода в исследованиях культуры заключается в необходимости перехода от исследований, основанных на идеографическом, описательно-систематизирующем методе, к проблемно-логическому методу, к обобщенному осмыслению фактов и событий в истории научной мысли и культуры, к их типолошзации с использованием сравнительного анализа, к построению моделей, в том числе реконструирующих систему взглядов авторов или научных школ. Последнее обстоятельство есть следствие той исторической «недоговоренности», что характеризует насильственное прерывание развития научных исследований. Необходима также и отсылка к специальным знаниям из области математики и естественных наук.
В силу этого, разработка культурологического материала, связанного с генезисом системной теории в науке при изучении социокультурных процессов, в данный момент еще не стала полноценным направлением научной деятельности, а существует как исследовательская перспектива. Представляется, что эта перспектива касается двух направлений исследований: изучение концепций усложнения структуры и концепций прерывности развития. В истории российской науки генезис системного подхода в изучении культуры связан во многом с феноменом Московской философско-математической школы (МФМШ), объединяющим оба указанных дискурса системности.
С идеями представителей МФМШ во многом перекликаются идеи представителей философии критического персонализма в России того времени во главе с Густавом Тейх-мюллером. В отличие от идей членов МФМШ, сущность учения Г.А.Тейхмюллера могла быть инкорпорирована в традиционную историю гуманитарной науки с «литературоцен-

скрытый, недифференцированный эгоцентризм, при котором не различают личных точек зрения и который Д.Брунер называет реализмом, и диаметрально противоположный ему эгоцентризм, рассматривающий все физические явления как созданные человеком и для человека. Первый вид эгоцентризма характерен для коллективистских обществ восточного типа, второй — для индустриальных обществ с индивидуалистической ориентацией. Именно последний вид эгоцентризма тесно связан с анимизмом [55]. Таким образом, некоторые панпсихические черты в мировоззрении Бугаева было бы ошибочно приписывать его неосведомлённости.
Но без концепции прерывности монадология Бугаева недостаточна для реконструкции картины мира. Эту концепцию Бугаев и вводит в своей последней, третьей философской работе.
Вывод:
20. Эволюционная монадология Н.В.Бугаева в корне отличается от монадологии Лейбница; некоторая образность и поэтичность философской системы Н.В.Бугаева привела впоследствии к несправедливым обвинениям его в панпсихизме, при этом обвинители не заметили главного - понятия самоорганизующейся системы.
1.2.З.З. Работа Н.В.Бугаева «Математика и научно-философское миросозерцание»
В начале своей статьи [59] Н.В .Бугаев отмечает, что вопрос о сущности научнофилософского миросозерцания важен для правильной оценки научных, художественных и социальных явлений, для решения многих практических и общественных задач. Бугаев предупреждает, что собирается подойти к решению этого вопроса хоть и не во всей полноте, но с совершенно особой точки зрения.
Наука стремится в своих выводах к точности и определенности. Эта точность и определенность достигается в том чиле и с помощью применения числа и меры. Но как только что-либо становится возможным измерить, на сцену появляется математика. Вот почему математика имеет существенное значение для современного человечества.
Бугаев считает, что развитие математических методов и средств — главное условие для успешного развития наших знаний о природе, что мы должны прежде всего в чистой математике искать ответы на вопросы о сущности и коренных основах научнофилософского миросозерцания.
Бугаев дает определение математики как науки, изучающей сходства и различия в области явлений количественного изменения. Все остальные определения математики вытекают из этого как простые следствия. Изменяющееся количество называется переменной величиной. Переменные величины могут изменяться независимо или в зависимости от изменения других величин. Согласно этим изменениям, они называются независимыми или зависимыми переменными. Зависимые переменные называются также функциями. Математика является таким образом теорией функций. Изменяться величины могут прерывно или непрерывно. Соответственно, функции разделяются на непрерывные и прерывные, а математика распадается на два раздела: теорию непрерывных и теорию прерывных функций. Теорию непрерывных функций называют математическим анализом, а теорию прерывных функций - аритмологией.