Культура индивидуального существования в русской философии XIX - XX вв.

• Автор: Вахренева, Полина Евграфовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 354 с.

Глава I. Методология исследования русской
культурфилософской мысли Х1Х-ХХ веков

1.1. Возвращение к базовым основаниям отечественной культуры
1.2. Методологическая программа диссертационного исследования
1.3. Состояние проблемы индивидуального существования
человека в Х1Х-ХХ веках
Глава 2. Идеи целостности индивидуального существования в наследии Ф. Достоевского, В. Соловьёва, В. Розанова
2.1. Специфика понимания индивидуального бытия в творчестве
Ф.Достоевского
2.2. Философские основания субъективно-личностного развития в
# концепции всеединства В.Соловьёва
2.3. Целевая организация личности в наследии В.Розанова
Глава 3. Содержательные аспекты культуры индивидуального существования в трудах КЛсонтьсва, Л.Шестова, Н. Бердяева
3.1. Развитие культуры индивидуального существования
в философии надежд Л.Шестова
3.2. Программа творчества красоты К. Леонтьева
3.3. Персонализм как учение о человеческом достоинстве
в духовном проекте Н. Бердяева
Глава 4. Методологическое значение моделей культуры
• индивидуального существования человека
4.1. Модели индивидуального существования как
культурные образцы личностного бытия
4.2. Компаративный анализ моделей
4.3. Теоретико-методологический синтез философских оснований культуры и их проекция в современную практику
Заключение
Литература
Актуальность темы исследования. Кризисная ситуация в России остро ставит проблему соотношения культуры и человека. Два последних десятилетия экономического и социального реформирования нашего общества позволили убедиться в том, что недостаточно управляемые процессы социокультурной практики, слабо регулируемые информационные потоки порождают опасность разрушения внутреннего мира человека. Издержки техногенной цивилизации лишь усиливают гуманитарный кризис, превращая человека в средство решения утилитарных проблем. Разрастаясь, кризис деформирует экономику, политику, государство, культуру в целом. На этом фоне возрастает потребность в поиске базовых ценностных ориентиров, которые были бы понятны каждому человеку и вместе с тем вписывались бы в изменившиеся реалии современной жизни. Большинство отечественных специалистов в области гуманитарного знания приходит к аналогичному выводу. Человеческое измерение современной ситуации всё настойчивее выдвигает на передний край нерешенные вопросы культуры индивидуального существования, поскольку все противоречия наиболее ощутимо сказываются на конкретном человеке.
В условиях разрушения единого смыслового пространства между прошлым, настоящим и будущим реальная социокультурная практика нередко переходит в хаотические процессы, в которых подлинное существование человека заменяется псевдоподлинным. Общество как будто утратило критерии различения фундаментальных и преходящих ценностей культуры. Человек всё чаще устремляется к сиюминутным удовольствиями и мнимым ценностям. Потребительство, наркомания, разврат, преступность вытесняют конструктивные основы жизни, которые ответственны за выживание и развитие человека. Разрушительные тенденции лишний раз демонстрируют проникновение кризиса в сущностные механизмы индивидуального существования, свидетельствуя о том, что человеческие качества (чувства, побуждения, совесть, ответственность) не природные, а формируемые культурой свойства.
Инновационный климат современных процессов, снятие жесткой регламентации социальной жизни, безусловно, способствуют порождению новых культурных форм. Однако усиление социальной дифференциации, несовпадение ценностных оснований масштабных социальных групп препятствует осознанию и преодолению кризиса. Для снятия отмеченных противоречий необходимо выработать теоретически обоснованную стратегию социокультурного развития, которая выходила бы на каждого человека.
Недостаточная разработанность культурфилософских теоретических оснований человеческого существования свидетельствует о том, что современный отечественный анализ культуры и человека также находится в состоянии методологической неопределенности. В ситуации распада марксистской парадигмы и размытости перспектив общественного развития России многие исследователи обращаются к наследию русской философской мысли с её сосредоточенностью на проблемах человека.
Ныне становится очевидным, что русская философия - это самостоятельная школа мировой философской мысли, со своим поисковым пространством, проблематикой, оригинальными, глубокими теоретическими идеями. Длительный перерыв в освоении отечественного наследия привел к тому, что исследователям и образованной части населения страны попросту малоизвестна трактовка этих проблем русскими философами, хотя в последние годы ситуация кардинально меняется.
Для теории культуры актуальность наследия приобретает особую притягательность, когда мы обнаруживаем, что в трудах русских философов культура рассматривается как основная сфера применения философии, фундаментальное основание бытия человека, определяющее все другие способы организации жизни, а сам человек выступает в качестве творческого начала и цели культурного развития.
Особо значимым становится не только то, что составляет историческую ценность наследия русской философии, но и практическое использование его опыта. В связи с этим встает задача осмысления этого наследия с позиций актуальных проблем современности, среди которых
марксистского понимания человека как совокупности общественных отношений, а также против всякой объективной философии. Разброс взглядов ещё больше, чем в философии жизни, хотя все исходят из экзистенции (выбор программы поведения, которая определяется существованием, а не сущностью, не общими, а личными соображениями). Различают два направления экзистенциализма: религиозное (Г.Марсель (1889-1973),
К.Ясперс (1883-1969)) и атеистическое (М.Хайдеггер (1889-1960), Ж.-П. Сартр (1905-1980), А.Камю (1913-1960)).
Предтечей экзистенциализма справедливо считается С.Кьеркегор (1813-1855), радикализирующий философию Ф.Ницше и В.Дильтея через новую субъективную диалектику индивидуального человеческого бытия, воззрения которого сложились как реакция на гегелевскую философию. Уже первые вопросы Кьеркегора вскрывают как новую неисследованную реальность наболевшие проблемы индивидуального существования: «Где я? Кто заманил меня сюда и покинул здесь? Как я оказался в мире? Почему меня не спросили, почему не познакомили с правилами и обычаями, а просто всунули в него? Как я оказался вовлечен в это огромное предприятие, называемое действительностью?» Мышление, по Кьеркегору, не может постигнуть действительность, ибо «то, что мыслится, не существует реально», «мышление и существование — противоположны друг другу». Их связь возможна, но только через субъективное существование, которое и есть основной предмет философии, потому что «никаких объективных детерминаций нет». «Существование всегда единично», иррационально, эта «единичность и есть единственная реальность», определяющая высший смысл бытия. Характеристика человека как общественного существа бессмысленна, ибо реальная диалектика ограничивается узкими рамками индивидуального действующего субъекта. Только в «безусловной независимости» от природы, общества и других людей человек обретает «абсолютность» своего индивидуального решения, может сохранить себя как личность, достигнуть подлинного существования, т.е, экзистенции. Но иррациональная «экзистенция» есть видимость бытия - «существование в его простой фактичности», которое «нельзя даже мыслить», рассматривается как