Ценности народной культуры в историческом измерении

• Автор: Антонова, Елена Леонидовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 157 с. : ил.

ГЛАВА 1. Ценности народной культуры как социокультурный
феномен
1.1. Понятие ценностей народной культуры и их общая характеристика
1.2. Ценности народной культуры как основа жизнедеятельности крестьянского социума
ГЛАВА 2. Историческая динамика ценностей народной
культуры
2.1. Социально-исторические изменения ценностей народной культуры
2.2. Взаимодействие архаики и модерна как факторов динамики ценностей народной культуры в условиях урбанизации и индустриализации
ГЛАВА 3. Традиционные ценности в глобализирующемся
мире
3.1. Ценности народной культуры как культурно-историческая составляющая глобализации
3.2. Ценности народной культуры как универсальный образец естественно-эволюционного процесса глобализации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. Кризис современной западной техногенной цивилизации актуализирует на теоретическом и социальнопрактическом уровне поиск - как в историческом прошлом, так и в потребном («воображаемом») будущем - других, альтернативных путей развития человечества. Одной из таких альтернатив может служить опыт России, где в ходе истории выработана культура, которая на ценностном уровне увязывает в гармоничное целое коллективное и индивидуальное. Слаженность духовного бытия и повседневной будничности жизни, непостижимая своей внешней иррациональностью для прагматичного ума европейца, была продолжением на более высоком уровне мироощущения русского крестьянства, культура которого в историческом измерении представляла собой особый социокультурный тип народной культуры. Так как внутренняя жизнь ее носителей, выстроенная на коллективных представлениях необходимо «конструировавших» социокультурную реальность, и внешние ее проявления не всегда совпадали, существовала устойчивая тенденция неточной, субъективной интерпретации ее результатов и ценностей со стороны урбанистической культуры. Именно поэтому все попытки разобраться в особенностях русской культуры побуждают исследователей обращаться к ее истокам.
Рассмотрение аксиологической составляющей народной культуры с этих позиций актуализирует уходящую в историю проблему взаимоотношений России и Европы как двух разных культурноисторических путей развития. В наши дни терминами «Россия» и «Запад» обозначаются уже не только принципиально разные миропонимания, картины мира, системы ценностей, но и вытекающие из них установки как в вопросах нравственности, морали и права, так и во взаимоотношениях личности и общества, изначально формировавшиеся в «письменном» и «неписьменном» культурных пространствах.

Неписьменная народная культура - равно как и сложившаяся на ее основании русская национальная, - погруженная в «план содержания» явлений действительности, оценивала настоящее через прошлое, сохраняя целостность духовно-исторического бытия и его ценностного содержания. Тогда как письменная урбанистическая культура, оставаясь на уровне «плана выражения», осмысливала настоящее исключительно через «потребное будущее», что в ретроспективе превращало ее историю в более или менее взаимосвязанные «фрагменты», называемые «эпохами», парадигмы которых формировались путем «отрицания отрицания», а изменение ценностей «подгонялось» к требованиям момента. Это указывает на наличие не только разных типов рациональности, но и разных форм рефлексии в этих типах культуры, где по-разному осмысливалась проблема выживания.
Между тем утилитарность этой проблемы, требовавшая своего универсального разрешения на уровне реальной, повседневной жизни, уже в мифологический период способствует выработке смысложизненных ценностей, равно востребованных в каждом типе культуры1, определяемых в настоящем как «общечеловеческие». Содержание этих ценностей, наиболее рельефно выраженных в основанной на коллективно-нравственных началах крестьянской культуре, обусловливало перманентное обращения к ним в кризисные периоды отечественной истории. В этой связи в современном познавательном процессе особую значимость приобретает рассмотрение культуры крестьянства с новых позиций, что требует отказа от устоявшихся описательного и истолковательного подходов к ее явлениям и ценностям. Для этого необходимо преодолеть абстрактный редукционизм, сводящий феномены народной культуры к общекультурным цивилизационным характеристикам западного образца, игнорирующим такой ее специфический социокультурный тип, как крестьянская.
1 Только социальные верхушки, свободные от проблем выживания, «позволяют» себе осмысливать ценности не с точки зрения сущего, а как идеал, нечто метафизическое, находящееся «вне так-бытия», как должное и т д

строятся письменный и неписьменный - вербальный/фольклорный -«тексты» как «тексты» культуры, во многом определившие особенности формирования письменной урбанистической/городской и неписьменной деревенской/крестьянской культур как разных культурно-исторических и социокультурных типов.
Рассуждая о том, что «письмо обладает поразительно высокой аутентичностью ... Написанному больше доверяют (чем сказанному -Е.А.)»1, Г.-Г.Гадамер, как и другие исследователи, противопоставляет разговорную речь, способную «постоять за себя»2 и письменный язык только как способы накопления, «переработки» и передачи информации, не касаясь «письменности» и «устности» как разных типов рефлексии. Поэтому, при более глубоком рассмотрении этого вопроса, на первый план должна выступать роль, которую сыграли письменный и вербальный/фольклорный «тексты» в формировании урбанистической и деревенской/крестьянской культур как типов.
В повседневной жизни, наряду с бытовой речью, крестьянин имел дело с живущим в народной традиции и потенциально обращенным к слушателям коллективным вербальным/фольклорным «текстом», по степени «обработанности» приближающимся к письменному. Рассчитанный на многократное повторение, восприятие и запоминание, он отличался вариативностью, а также, компенсирующими необратимость устной речи диалогичностью, формульностью фольклорного языка, содержал речевые зачины, повторы, типологические/универсальные образы и др., позволяющие легко воспроизводить его без потери содержания. Таким образом, фольклорный «текст» отличался от обычной бытовой разговорной речи, имеющей ярко выраженный субъективный характер. Лишённый субъективности фольклорный «текст» принадлежал крестьянскому социуму,
1 См • Гадамер Г.- Г. Актуальность прекрасного/ Пер с нем - М , 1991. - С
2 Там же.