Феномен культурной идентичности в пространстве культуры

• Автор: Япринцева, Кира Львовна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 139 с.

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ В ПРОСТРАНСТВЕ
КУЛЬТУРЫ
ГЛАВА 1. ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ОБЪЕКТ
§ 1 Идентичность как проблема познания
§2 Идентичность в культурологии: сущность и место в категорий культуры системе базовых
Глава 2. ИДЕНТИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТА В КУЛЬТУРЫ ПРОСТРАНСТВЕ
§1 Культурная идентификация и этапы освоения культуры пространства
§2 Механизмы и образцы культурной идентификации
§ 3 Роль традиционных институтов культуры в процессе культурного самоопределения россиян 102
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ: В современной гуманитарной мысли стало достаточно частым употребление понятия «культурная • идентичность». При этом данное понятие на настоящий момент является
весьма многосмысловым, что обусловлено широким спектром вопросов, рассматриваемых в рамках темы культурной идентичности, т.к. каждая из областей гуманитарного знания характеризует этот феномен по-своему, с позиций данной конкретной науки. Тем не менее, несмотря на многообразие исследовательских концепций, проблема теоретического осмысления понятия, на наш взгляд, одна из актуальных тем в современной культурологии. Касается она, в первую очередь, вопросов самоопределения и объяснения бытия в целом в каждой культуре. Выявление сущности, структуры культурной идентичности, анализ факторов формирования предполагает необходимость обращения к Ф глубинным основам бытия человека в культуре. При этом основу любой
культурной целостности необходимо искать, прежде всего, в человеческом факторе общественной действительности, в том, что реально объединяет людей в пределах определенной эпохи или пространства. В целом же культурная целостность не носит функционального характера (в сравнении с социальным или общественным строем, задача которых - интеграция разнородных социальных элементов в единый функционирующий организм), её объединяет, на наш взгляд, общность отношения к миру, к своей жизни и к жизни других, а ® именно смыслообразующие компоненты человеческой жизни (система
ориентаций, мотивов, ценностей).
Так, для традиционных цивилизаций была характерна жесткая связь индивида со своей социальной группой (общиной, этносом, сословием). Групповая структура общества в целом и место в ней индивида определяли границы его жизненных возможностей. Нормы групповой культуры оказывали огромное воздействие на его мотивы, ценности, ориентации.

Техногенная цивилизация основана на принципиально иных отношениях человека с природой в сравнении с предыдущей эпохой. Она предполагала мобилизацию творческого потенциала, инициативы отдельного человека, что вело к увеличению степени автономии индивида по отношению к социокультурной группе.
Современная эпоха расставляет новые акценты. Две общемировые, взаимообусловленные тенденции - глобализация и локализация - определяют характер взаимоотношений человека с миром. Интенсивность глобальных связей способствует быстрому распространению в разных регионах тех форм жизни (экономической, социальной, политической), тех типов культуры, ценностей, знаний, которые воспринимаются как наиболее оптимальные для удовлетворения личных и общественных потребностей. При этом сам процесс формирования потребностей, типов культурного и материального потребления, образов жизни также приобретает глобальный характер. Одним из важных событий, повлиявшим как на направленность социальной динамики сообществ в целом, так и на состояние национально-культурной сферы их бытия в частности, стала информационная революция второй половины XX века, в результате которой и начали формироваться глобальные информационные сети. Нации, бывшие до недавнего времени сравнительно замкнутыми в информационном смысле (отгороженными от других сообществ языковыми, технико-коммукативными, политико-идеологическими и иными изолирующими средствами бытия) стали более открытыми. Возросла их способность к взаимообмену культурными формами, появилась возможность формирования общепланетарных коммуникативно-деятельных систем. Тем не менее, вероятно, глобальное сообщество никогда не сможет полностью удовлетворить потребность людей в адекватной принадлежности, не сможет стать полноценным со-обществом, в силу присутствия в нем множества различных культур и традиций. И именно поэтому идея мирового сообщества, на наш взгляд, выполняет функцию абстрактного универсального конструкта,
реализующуюся посредством чувствования, мышления и деятельности. Подобная рефлексия может являться характеристикой, как отдельной личности, так и общности, выражающейся в способности управлять своими отношениями, изменением, достижением своего комфортного уровня при погружении в конкретную среду для формирования чувства консолидированности и солидарности с ней.
Кроме того, «модель» указывает на некую регулярность. Это означает, что определенная форма деятельности, мышления и чувствования регулярно воспроизводится в процессе взаимодействия.
Любая культурная модель может в той или иной степени существовать в рамках либо всего общества, либо ограничиваться какой-то его частью. Другими словами, она либо универсальна, либо присуща определенному классу, профессиональной группе или другой категории населения.
Культурные модели могут быть реальными и идеальными. Реальные модели достаточно часто осуществляются по сценариям отличным от сценариев, предусмотренных идеальными моделями. Так, отечественный культуролог Л. Г. Ионин, основываясь на концепции культурного инсценирования, представляет теоретическую модель процесса идентификации через следующую последовательность этапов: усвоение теоретической идеи -выработка соответствующего морально-эмоционального настроя — усвоение поведенческого и языкового кодов. В реальной жизни механизм идентификации не имеет столь жесткой последовательности этапов протекания и, как правило, осуществляется в обратной последовательности.
Определение «культурной идентичности» как формирующей «модель социокультурного взаимодействия» предполагает наличие в данном процессе субъект-объектных отношений. Автор работы, понимая, что данная проблема относится к фундаментальным, не претендуя на полноту анализа, обозначит в её рамках лишь те аспекты, которые необходимы для осмысления проблемы культурной идентичности.