Символизм как явление культуры : на материале русской живописи рубежа XIX-XX вв.

• Автор: Видеркер, Вячеслав Владимирович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 165 с.

Глава 1. СИМВОЛИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ В КУЛБТУРЕ
1.1. Символизм и символ
1.2. Семиотическая трактовка символа
1.3. Специфика русского символизма
Глава 2. РУССКИЙ ЖИВОПИСНЫЙ СИМВОЛИЗМ
2.1. Живописные системы русского символизма
2.2. М. А. Врубель - крупнейший русский художник-символист
2.3. Особенности символистского метода и границы поля
интерпретаций в живописи
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время отечественная культура переживает процесс кардинальной смены мировоззренческой парадигмы, в котором можно выделить два аспекта. Во-первых, на Россию, как на часть мирового сообщества, активно влияют современные мировые тенденции: расшатывание существующей в мире системы сдержек и противовесов создало угрозу дестабилизации мирового равновесия, а расширяющиеся процессы глобализации подняли проблему сохранения национального и культурного своеобразия отдельных государств. Во-вторых, современная культурная ситуация в России характеризуется как переходная, кризисная. Продолжается процесс модернизации, созидания новой системы ценностей, начавшийся на рубеже 80-90-х гг. XX в. Поиск культурной самоидентификации общества, стремление осознать свое место в истории культуры, привели к возрождению в обществе традиционных культурных ценностей (этических, религиозных) и повышенному вниманию к переломным, противоречивым периодам истории и культуры, изучение которых помогает осмыслить современные процессы. Одной из кульминаций русской культуры был рубеж Х1Х-ХХ вв.
В 90-е гг. XX в. в круг исследовательских интересов вошли многие явления культуры, замалчиваемые ранее долгие годы. В данной диссертационной работе исследуется символизм в русской живописи - одно из важнейших направлений художественной культуры рубежа Х1Х-ХХ вв.
Культурология как особая отрасль гуманитарного знания в советский период практически не существовала и все вопросы, связанные с теорией и историей живописи, в целом были отнесены к сфере научных интересов искусствоведения. В традиционном советском искусствоведении проблема исследования теории и практики символизма в русской живописи не привлекала исследовательского внимания, поскольку он не рассматривался как целостное художественное явление. Это было связано с тем, что

живописный символизм, провозгласивший приоритет духовного над материальным, не укладывался в прокрустово ложе советской идеологии. В искусствознании признавались лишь художники, отдававшие дань символизму (М. А. Врубель, В. Э. Борисов-Мусатов и др.), и отдельные символистские образы, созданные мастерами «Голубой Розы».
В 90-е гг. XX в. взгляд на русский живописный символизм был пересмотрен. Было доказано, что в целом символизм в русском изобразительном искусстве явился логическим результатом развития отечественной культуры, охватил все сферы изобразительного искусства (живопись, графику, скульптуру, декоративно-прикладное искусство), дал убедительные художественные результаты и оказал необратимое влияние на русское искусство и культуру XX в. Русский символизм в последнее время находится в сфере научных интересов многих отраслей гуманитарного знания. В современных исследованиях культурологов, философов, искусствоведов, музыковедов и т. д. осуществляется более глубокая интерпретация русского символизма, который предстает как система ценностей, устанавливаются связи символизма с духовными основами русской культуры. В то же время, несмотря на ряд вдумчивых исследований, до сих пор еще не предпринималось целостное осмысление русского живописного символизма как частного проявления общих символистских принципов.
Степень разработанности проблемы. В исследовательской литературе по символизму мы выделяем два основных подхода к его изучению: работы по персоналиям и типологические исследования.
Задачи, поставленные в диссертации, решаются на материале живописного символизма. Вот почему большое значение отведено изучению персоналий живописцев-символистов, их концепциям. Большая группа работ посвящена М. А. Врубелю: исследования С. П. Яремича, А. П. Иванова, Э. П. Гомберг-Вержбинской, В. И. Ракитина, Н. М. Тарабукина, М. М. Алленова, Д. 3. Коган, П. К. Суздалева, Н. А. Дмитриевой, М. В. Алпатова. Многие

непосредственно выражать трансцендентный мир. Музыка разворачивается только во времени и имеет линейный характер. Художники, расширяя в живописи музыкальные средства выразительности, тем самым придавали означающему линейный характер.
Рассматривая вторую трихотомию Пирса через призму взглядов Соссюра на языковой знак, можно заметить, что Пирс также проводил резкое различие между означающим (воспринимаемым; материальными качествами) и означаемым (понимаемым; интерпретацией) знака. Таким образом, получается, что действие иконы основано на фактическом подобии означающего и означаемого; индекса - на реально существующей смежности означающего и означаемого; символа - на установленной по соглашению привычке понимать связь между означающим и означаемым как имеющую место.
Очевидно, что наиболее близко к языковому знаку Соссюра стоит символ Пирса. Связь между репрезентаменом и его объектом у символа и между означающим и означаемым в языковом знаке носит условный характер. Оба они имеют свое выражение в словах.
Концепция Соссюра, получившая более широкую известность, имеет множество приверженцев (А. Мейе, Ж. Вандриес и мн. др.). Однако согласие с идеями Соссюра не было единодушным, и ряд ученых утверждали, что роль произвольности в языке слишком преувеличена (О. Есперсен, Э. Пишон и др.). Р. О. Якобсон исследовал язык и языковую структуру и на основе полученных данных критиковал Соссюра. «Система диаграмматизаций, явная и обязательная для всей синтаксической и морфологической системы языка, но существующая в латентном и виртуальном виде и в его лексическом аспекте, разрушает догму Соссюра о произвольности, в то время как второй из его «общих принципов» — линейность означающего — был поколеблен разложением фонем на различные признаки»1. Критика Якобсона построена на исследовании символа Пирса. Якобсон доказал наличие в языке
1 Якобсон Р. В поисках сущности языка//Семиотика. - М., 1983.-С. 115.