Проблемы культурно-исторической типологии личности : Н.Я. Данилевский, В.С. Соловьёв, А.Ф. Лосев

• Автор: Бондаренко, Ирина Юрьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 146 с. : ил.

Глава 1. Предпосылки исследования
Глава 2. Феномен народной личности в работе Н. Я. Данилевского
«Россия и Европа»
§1. Универсальность народной личности
§2. Уникальность народной личности
Глава 3. Попытка синтеза трёх концепций
§1. Идейное родство Н. Я. Данилевского и В. С. Соловьёва:
примирение через А. Ф. Лосева
§2. Концепция личности у Вл. Соловьёва
§3. Концепция личности у А. Ф. Лосева
Заключение
Список литературы

Актуальность темы исследования. Вслед за философией культурология утверждает, что проблема личности всегда находится в центре её исследований. Взаимосвязь культуры и личности такова, что с одной стороны, в культуре формируется определённый тип личности, а с другой стороны, личность воссоздаёт, изменяет, открывает новое в культуре, причём только в культуре в том смысле, что сама культура протекает в истории. Следовательно, проблема типологии личности пересекается с вопросом об исторической типологии и проблемой типологии культуры.
Важность и значимость теоретических исследований в области обозначенной проблематики обосновывается тем, что их результаты в конечном итоге влияют практически на все инкультурационные процессы, включая процесс социализации. Считается, что в каждом обществе и культуре постепенно формируется свой характер процесса социализации личности. В конечном итоге процесс этот всегда становится процессом самоопределения, о сложности которого в современном мире говорить не приходится. С другой стороны, за любой научной гипотезой, научным открытием, теорией стоит человек с определённым мировоззрением (говоря языком культурологии, определённый личностный тип), на формирование которого влияла определённая культура, т. е. налицо обратный процесс - влияние практики на формирование теории.
Актуальность проблем типологии личности, таким образом, двояка: разработка теоретических вопросов влияет на культурно-исторический процесс, осуществление же на практике тех или иных идей задаёт ориентиры для будущих теорий. Кроме того, статус личности в теории и истории культуры таков, что она одновременно является и призмой, через которую можно рассматривать целостное культурно-историческое своеобразие, и интегратором этого своеобразия. Таким образом, построение теории культурноисторического своеобразия личности - актуальная задача культурологии, а
основной путь её решения видится в рассмотрении проблем культурноисторической типологии личности.
Степень изученности темы исследования. Попробую теперь историографически и проблемно обосновать своё обращение к русской религиозной философии вообще и к идеям Н.Я. Данилевского, B.C. Соловьёва и А.Ф. Лосева, в частности.
Б.С. Ерасов утверждает, что без обращения к проблематике личности «мы не сможем объяснить реального функционирования присущих культуре норм и ценностей, а заодно и тех отклонений от норм, которые неизбежно происходят в реальной жизни общества»1. Но при всём том, что идея личности как самостоятельного субъекта общественных отношений имеется в каждой развитой культуре, существует заметное, а часто принципиальное различие в статусе личностного начала и его содержании в разных культурах, что зависит в значительной степени от характера религиозных компонентов данной культуры. В рамках точки зрения Б. С. Ерасова, считающего, что более оправдана типологизация культуры по национально-конфессиальному признаку, правомерно не только посмотреть на культуру сквозь призму личности, но на русскую православную культуру сквозь призму личности.
Так как, по Ерасову, национально-конфессиальный признак типологизации культуры далеко не однозначен, то он может лежать и в основе культурологического деления крупных межнациональных объединений, превосходящих по своим параметрам нацию: это - «высокие культуры» по
О. Шпенглеру, «цивилизации» по А. Тойнби, «обширные культурные системы и суперсистемы» по П. Сорокину и другие подобные термины. Следовательно, круг исследования сужается, т. е. надо в среде русской православной культуры найти представителей подобной и противоположной точек зрения.
Автором подобного термина среди русских мыслителей является
Н.Я. Данилевский, предложивший такие крупные объединения называть
1 Ерасов Б. С. Социальная культурология: В 2-х ч. Ч. 1 - М.: АО «Аспект Пресс», 1994. - 384 с. - С. 246,247,
«Но, очевидно, что для проявления этого начала необходимо, чтоб организм был живой, т.е. чтобы он заключал в себе животворящую идею»1.
Говоря о втором критерии определения культурно-исторической личности, о силе духа, согласимся с Данилевским, что в младенчестве, когда личность ещё не осознаёт себя как личность, даже хорошие духовные задатки вряд ли помогут ей быть способной к историческому развитию в условиях, например, политического рабства; очевидно, что самобытность её в этом случае должна погибнуть. Другое дело, когда личность находится в сознательном возрасте и политически независима. Тогда сила духа помогает зародившейся в данной личности и свойственной только ей цивилизации развиваться дальше.
Собственно, у Данилевского цивилизация - это и есть «раскрытие начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих культурно-исторический тип, под влиянием своеобразных внешних условий, которым они подвергаются в течение своей жизни...»2. Получается, что формирование народной личности, её становление в сознательном возрасте -это и есть её цивилизация. Цивилизация, по Данилевскому, - не столько этап в жизни личности, сколько её осознанная духовная жизнь как процесс, причём процесс линейно-вертикальный, потому что духовное раскрытие личности должно быть направлено вверх. Православие утверждает, что Святым Духом всяка душа живится. У Данилевского об этом сказано так: «жизнь, не оживотворяемая духом, поддерживается только исторической инерцией»3. Жизнь души, не одухотворённой Святым Духом, становится механистичной, как механистичной становится и культура, порождаемая такой жизнью.
Разве возможна такая личность, которой даны были бы абсолютно все мыслимые духовные таланты и она бы смогла совершенно овладеть ими, явив собою идеальную полноту? Такое невозможно ни на уровне личности отдельного человека, и Данилевский хорошо сказал об этом: «был только один
1 Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Сост., послесловие и комментарии С. А. Вайгачева. - М.: Книга, 1991. -574 с. (Историко-литературный архив). - С. 353.
2 Там же. С. 101.