Культура защиты прав человека в правовой культуре постсоветской России : На материале дела военного журналиста Григория Пасько

• Автор: Ткаченко, Александр Петрович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 200 с.

Глава 1. Обвинение. Военная прокуратура Тихоокеанского флота против журналиста Г. Пасько
1.1. Экспозиция
1.2. Контекст
1.3. Анализ обвинения
1.4. Комментарий и выводы
Глава 2. Обвиняемый - военный журналист Григорий Пасько
Глава 3. Суды и судьи
3.1. Дескрипции
3.2. Резонансы
3.3. Фрагменты хроники первого судебного процесса
3.4. Краткий обзор второго судебного процесса
3.5. Комментарий и выводы
Глава 4. Защита и правозащитный процесс в деле
военного журналиста Г. Пасько
Заключение
Приложение
1. Состав обвинения, предъявленного Г. Пасько следственным отделом УФСБ Тихоокеанского флота
2. Статья Г. Пасько «Куда девались 100 миллионов долларов?» (написана для «Литературной газеты» перед арестом Г. Пасько 20 ноября 1997 года)
3. Статья Г. Пасько «Распродажа флота» (написана для «Литературной газеты» перед арестом Г. Пасько
20 ноября 1997 года)
4. Последнее слово Г. Пасько в военном суде Тихоокеанского флота 16 июля 1999 года
5. Последнее слово Г. Пасько в Тихоокеанском флотском военном суде г. Владивостока 18 декабря 2001 года
6. Резолюция Европейского Парламента по делу Григория Пасько и ущемлению свободы слова в России
7. Открытое письмо Общественного Комитета в защиту Пасько Президенту России Путину В.В.
8. Письма международных правозащитных организаций в защиту Г. Пасько
9. Приговор военного суда Тихоокеанского флота от 20 июля 1999 года [фрагмент]
10. Приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 4 января 2002 года [фрагмент]
11. Обращение Александра Ткаченко, общественного защитника журналиста Григория Пасько
12. Речь общественного защитника Александра Ткаченко в суде Тихоокеанского флота
(Владивосток, 13 декабря 2001 года)
13. Речь адвоката И.Ю. Павлова в защиту Г.М. Пасько 17 декабря 2001 года [фрагмент]
14. Выступление адвоката Генри Резника в защиту Г.М. Пасько 25 июня 2002 года
15. Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ [фрагмент]
16. Заключение Российского комитета адвокатов в защиту прав человека
17. «Обитатели колонии строгого режима помогают Пасько освоиться на новом месте». Чарльз Диггес,
15 ноября 2002 года, «Беллона»
Источники
Литература

136 .
137 -

Актуальность исследования
Данная работа посвящена анализу правозащитного процесса как сложноорганизованного комплекса исторически, культурно и социально значимых действий в контексте тех духовных явлений в жизни российского общества, которые начали свое формирование еще в 60-е годы двадцатого века.
Значение правозащитного движения проявляется главным образом в той сфере, которая связана с выработкой системы гражданских ценностей (свобода личности, права человека, независимость и активность), разграничением официальной и частной жизни, формированием предпосылок к становлению гражданского общества, появлением такого феномена, как общественное мнение. В этом смысле важной представляется роль правозащитного движения в подготовке перестройки (вторая половина; 80-х - начало 90-х гг.) и радикальных преобразований 90-х гг. * ч! • . ;
Всех правозащитников можно разделить на две неравные группы: меньшая группа, это правозащитники старшего поколения, и большая группа - это «молодежь», пришедшая в движение после перестройки.
Старшее поколение правозащитников сформировалось в 60-70-х гг. и было частью движения инакомыслия в Советском Союзе. Хотя представителей старшего поколения сегодня осталось немного, именно они определили и продолжают определять «философию» и практику нынешнего правозащитного движения в России. Они, в основном, живут в Москве, где сосредоточены ведущие российские правозащитные организации, такие как Международное общество «Мемориал» (С.А. Ковалев, А.Ю. Даниель,
A.C. Рогинский, О.П. Орлов), Московская Хельсинкская группа (Л.М. Алексеева), Фонд в защиту гласности (А.М. Симонов), Движение за права человека (Л.А. Пономарев), Центр содействия реформе уголовного правосудия (В.Ф. Абрамкин), Общественный Фонд «Гласность»
дело было направлено в суд для рассмотрения. Невольно возникали вопросы: что это, крайний непрофессионализм или уверенность, что каким бы дело не было, все равно будет вынесен обвинительный приговор? По замыслу создателей дела Пасько, судей должны были испугать и беспрецедентный по насыщенности эпизодами объем обвинения, и новая еще недостаточно изученная нормативная правовая база в сфере защиты государственной тайны.
Защита Пасько, образно говоря, имела несколько «оборонительных рубежей», на каждом из которых обвинение разбивалось полностью. Первый из них - нелегитимная правовая база обвинения. Второй, - несоответствие предъявленного обвинения требованиям процессуальных норм. Грубое нарушение ст. 144 УПК РСФСР исключало возможность вынесения обвинительного приговора. Это то, о чем защита твердила постоянно -неконкретность и непонятность обвинения. Третий рубеж, - отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих намерения Пасько передать иностранцам инкриминируемые ему документы. Четвертый, -недопустимость большинства доказательств, в том числе основных, -поскольку они получены с нарушением закона. Этот тезис был раскрыт в целой группе заявлений адвокатов и правозащитников. Пятый рубеж - ни один из инкриминируемых Пасько документов не содержит сведений, составляющих государственную тайну, даже применительно к нелегитимному Приказу МО 055. Эта группа аргументов была раскрыта в заявлениях адвокатов с анализом заключений экспертов.
Защита предложила суду свою трактовку взаимоотношений Пасько с его иностранными коллегами: В ходе сотрудничества действительно имел место обмен информацией, но информацией не секретной, а содержащейся исключительно в открытых источниках: газетах, журналах, и других открытых изданиях. В ходе расследования дела не было установлено ни одного случая передачи Пасько другим лицам, в том числе иностранным журналистам, информации, относящейся к категории ограниченного доступа.