Смена научных парадигм в концептуализации феномена "Массовая культура"

• Автор: Аврамов, Андрей Витальевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Великий Новгород
• Количество страниц: 175 с.

Глава 1. Становление и развитие парадигмального дискурса в концептуализации
феномена «массовая культура»
§1.1. Определение используемых понятий
§ 1.2. Выявление критериев анализа парадигмальной коммуникации
§ 1.3. Концептуализация феномена «массовая культура» в парадигме культуры
современного общества
§ 1.4. Генерализация феномена «массовая культура» в марксистской и
неомарксистской парадигме
§ 1.5. Коммуникативная объективация феномена «массовая культура» в
научном дискурсе франкфуртской школы
Глава 2. Эволюция социогуманитарного научного дискурса «массовой культуры»
и разработка проблемы темпоральности парадигмального знания
§ 2.1. Коннотация феномена «массовая культура» в структуралистской
парадигме
§ 2.2. Интерпретация феномена «массовая культура» в феминистической
парадигме
§ 2.3. Постмодернизм и концептуализация феномена «массовая культура» ..119 § 2.4. Условия оптимизации темпоральных параметров парадигмального
дискурса
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность исследования феномена «массовая культура» определяется социокультурными трансформациями современного общества и необходимостью осмысления факторов эволюции гуманитарных наук в XX веке. Изучение феномена «массовая культура» становится одной из главных тем исследования во многих областях социогуманитарного знания. В философии, культурологии и ряде других гуманитарных дисциплин широко используется понятие - «массовая культура», которое из-за множественности подходов к интерпретации предметной области подобных исследований порождает малопродуктивную в научном плане полисемию. Многообразие подходов, с необходимостью, приводит и к множеству определений самого феномена, а также связанных с ним производных понятий. При этом столкновение различных способов концептуализации не только ослабляет эпистемологические и прогностические функции знания о культуре, но порождает негативные социальные установки по отношение к феномену современной массовой культуры.
Существование множества теорий и гипотез, которые весьма вариативно обеспечивают тематизацию предметной области рассматриваемого феномена и определяют ее границы, порождает коммуникативные сбои, которые, в свою очередь, приводят к ослаблению синтагматического вектора развития наук о культуре. Утвердившиеся в XX веке парадигмы «массовой культуры» не удовлетворяют одной из главных условий эффективности парадигмальности теории, а именно, - всеобщности и коммуляции прогностического потенциала. Полиферентность определений не может не стимулировать дисфункциональность в познавательно активности, что предопределяет необходимость анализа специфики концептуализации феномена «массовая культура». Кроме того, раскрытие проблем эволюции культурологического знания о «массовой культуре» открывает возможность более углубленного осмысления истории эволюции

социальных и гуманитарных наук, его экзистенциальных и темпоральных оснований.
Исследование специфики развития культурологической коммуникации позволяет не только избавиться от неопределенности в процессе достижения научной конвенциональности, но позволяет определить возможность последующей эволюции научного знания в сложившейся мировоззренческой среде. Глобальная трансформация социума в конце XX и начале XXI века содействует социокультурной динамики, анализ которой невозможен без осмысления развития культурологического знания. В истории его становления выявляются и причины современной ситуации, познать которую возможно только, проанализировав истоки кризиса. В анализе становления парадигмальной коммуникации обнаруживаются и единые аттрактивные начала не только концептуализации «массовая культуры», но и любой другой культурологической коммуникации.
Главной целью исследования является определение условий существования и развития современного парадигмального культурологического дискурса в концептуализации феномена - «массовая культура». Определение условий подобного развития позволяет обнаружить параметры изменения темпоральности культурологических парадигм и научной тематизации, так как дискурс «массовой культуры» присутствует в базовых парадигмах XX века и обладает высокой степенью всеобщности.
В соответствии с основной целевой установкой исследования обозначаются следующие задачи:
1. выявить теоретические критерии оценки научной эффективности существующих парадигм «массовой культуры»;
2. проанализировать специфику развития парадигмальной коммуникации в рамках способов концептуализации «массовой культуры» как культуры массового общества;

ни письменная коммуникация не могли бы функционировать, не обращаясь к результатам восприятия» [80, С. 109]. Но, тогда встает вопрос о месте языка в этих структурах. «Язык делает возможным регулярное структурное сопряжение системы сознания и системы коммуникации» [80, С. 113].
Это небольшое отступление позволяет понять выводы Ортеги-и-Гассета по отношению к культуре через призму субъективного сознания. Мы остановились на определении границ массового человека через понятия «варвар» и «человек науки», как бинарно-оппозиционной паре. Если о первом понятии мы уже высказывали точку зрения автора «Восстания масс», то необходимо проследить и генерализацию второго понятия.
Развитие общества и науки XIX века выработало определенное требование к своим субъектам, а именно: «для своего развития науке необходимо, чтобы люди науки специализировались» [109, С. 103]. Это привело к дроблению, как исходной науки, так и научного знания на определенные фрагменты, потребителями и носителями которых стали специалисты. Таким образом, «человек науки» вместе со специализированным знанием приобретает и соответствующие атрибуты, а именно: «специалист хорошо «знает» свой мизерный клочок мироздания и полностью несведущ в остальном» [109, С. 105]. Все это отражается и на культуре, так как «человек науки», привыкнув к определенному к себе отношению со стороны окружающих, как к специалисту, знающему свое дело, он переносит свою уверенность и на другие области человеческого со-бытия, где он фактически выступает как невежда. «В политике, в искусстве, в общественных и других науках он способен высказать первобытное невежество, но выскажет он его веско, самоуверенно и - самое парадоксальное -ни во что, не ставя специалистов» [109, С. 106].
В рамках этих понятий и соответствующих им атрибутов, Ортега-и-Гассет утверждает символизированный коммуникационный код «массовой культуры» как культуры массового общества. Однако, является ли генерализированная теория с соответствующим набором понятий парадигмой? Для этого необходимо еще раз напомнить, что является собственно парадигмой. Как это понятие