Синтез в русской культуре XIX - XX веков: типология и динамика форм

• Автор: Гашева, Наталия Николаевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 385 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Общая характеристика работы
ЧАСТЬ I. Русская литература Х1Х-ХХ веков как самосознание культуры
Глава 1. Генезис метакатегории «динамический синтез»: философские, культурологические, эстетические контексты
Глава 2. Культуррефлексивный контекст русской литературы Х1Х-ХХ веков
Глава 3. Динамический синтез литературы и философии как смыслопорождающий ментальный контекст
Г лава 4. Жизнетворческое измерение ментального синтеза в
русской культуре Х1Х-ХХ веков и особенности художественного сознания
Глава 5. Антропологическое измерение ментального синтеза в русской культуре XIX-XX веков
ЧАСТЬ II. Структурный синтез в русской культуре Х1Х-ХХ вв.
Глава 1. Синтетическое становление новых промежуточных смыслов в рецепции искусства (Ф.Достоевский и В. Ван Гог)
Г лава 2. Спектр структурного синтеза на уровне межэпохаль-ных взаимодействий («Серебряный век» и Барокко)
Глава 3. Н.Гумилев и П.Гоген: жизнетворческий и эстетический синтез
Г лава 4. Возникновение смыслового инновационного поля в культуре XX века (М.Осоргин и киноязык)
Глава 5. Новое качество отечественного постмодернизма-трансформация синкрезиса
Заключение
Библиография

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Общая ситуация смены культурной парадигмы на рубеже ХХ-ХХ1 вв. активизировала процессы саморефлексии и самоидентификации в русской культуре. Поиск национально-культурной идентичности в современной гуманитаристике - одна из многогранных, сложных и перспективных тем, связанная с такой чертой русской культуры, как бинарность (А.Ахиезер, И.Кондаков и др.). Автору диссертационного исследования представляется весьма плодотворной точка зрения Ю.Лотмана, обращавшего внимание на то, что при изучении культуры как непрерывно движущегося процесса мы оказываемся «...не в центре однозначной и легко моделируемой структуры, а в центре живого мира, который сам себя осознает, постоянно взаимодействует со своими различными уровнями» [313, 393]. В такой ситуации очевидно, что любое построение будет условно, поскольку интересующий нас материал есть живой и не прекращающий своего движения объект, постоянно меняющийся, не являющийся чем-то самим себе равным. Сложность русской культуры как динамической системы делает актуальным обращение в процессе ее осмысления не к одной, а к различным моделям описания (вариативным, дополняющим друг друга, альтернативным, полемическим, друг друга проявляющим) с целью приближения к адекватности, но не исчерпанности ее понимания.
Тема диссертационного исследования ориентирована на актуальность идеи синтеза в методологии научного анализа как условия и способа перехода границ в процессе коммуникации разных типов мышления, связанных с постижением культурных смыслов. Полнота понимания обеспечивается ин-тегративностью научных подходов. Ускорившиеся в Х1Х-ХХ вв. вследствие стремительного развития наук темпы развития современной цивилизации прояснили осознание иллюзорности очередных научных школ, претендующих на исключительность и универсальность. В культурологическом дискурсе естественнонаучный, логический, философский, эстетический, литерату-

роведческий принципы исследования использованы не только в аспекте взаимопересечения современных методологий и методик, но и с учетом контекста исторической динамики научной мысли. Принципиально важна установка автора работы: литературоведение должно стать органической частью общей системы миропонимания, вектором культурологического дискурса, должно включиться в идеи холизма исследования культуры, провозглашенные отечественными и зарубежными научными школами.
Избранный ракурс научной методологии, обеспечив работе актуальность, позволяет выйти на проблему структурной типологии как культуры в целом, так и художественного ее аспекта, а в нем - литературы. В центре размышлений автора - субстанциальная в процессах развития культуры категория «динамический синтез» (свойственная и системам русской словесности), обращение к которой способствует пониманию механизма универсальных связей русской литературы как вида искусства с другими духовными формами культурной деятельности, восприятию русской литературы Х1Х-ХХ вв. как центра отечественной культуры - открытой, динамически функционирующей системы. Русская литература Х1Х-ХХ вв. не есть некое замкнутое, автономное целое: самодвижение литературы определяется металитератур-ными и метаисторическими факторами. Культурологический подход к русской литературе XIX-XX веков как части культуры, несущей на себе печать ее целого, позволяет сосредоточиться на ее глубинных течениях, ментальном типе, вскрыть корни «литературоцентризма» отечественной культуры, для которой, как считал М.Бахтин, имея в виду ее всеотзывчивость, характерна идея метафизического «присутствия» в пространстве мировой культуры.
Актуальность работы связана также с выявлением типологии форм и специфичности механизмов взаимодействия культурных текстов, а также с анализом новых типов связи искусства с реальностью и духовной культурой в целом. Положенный в основу исследования динамический, постоянно отыскиваемый и конструктируемый объект (взаимодействие, синтез, дифференциальные отношения, сходство и различие, диалог культурных систем в син-
ее неизбежным следствием - амбивалентностью и непредвзятостью человеческого существования» [44, 55].
Особенно ценны идеи Ж.Деррида и Ж.Делёза. Общепринятому пониманию «структуры», основанному на представлении о «центре», гарантирующем целостность структуры и ограничивающем «свободную игру» структуры, Деррида противопоставляет идею «бесструктурности».
В анализе Дерриды структуры и бесструктурности можно усмотреть аналогии с принципом диалогического мышления Библера и с догадками представителей синергетики. Вместо традиционного понятия «различие» мыслитель вводит новое - «различение», которое несет оттенок процессуальное™, бесконечности процесса. «Различение» - это «систематическое порождение различий и производство системы различий». Из концепта «различение» Дерриды вытекает другой концепт - «следа». «Различение, или процесс дифференциации» порождает множество способов ведения диалога с тем или иным объектом, системой, явлением (множество модусов конфликтности). «Различение» - это временное разрознение, это точка разрыва с наблюдаемым явлением, как правило, принадлежащим прошлому. Тот или иной «знак» системы, явления в процессе различения превращается всего лишь в «след» этого явления, а значит, теряет непосредственную связь с обозначаемым, с «порождающей первопричиной» исследуемого явления. Понятие «след» фиксирует одновременно и «соотнесенность», и «разобщенность» с явлением, усиливая конфликтную модальность его восприятия. Принцип «различения», имеющий в виду процессность любой структуры, никогда не претендующий на завершенность, но всегда готовой к продлению конфликтной модальности, к подвижной и безграничной дифференциации на внутреннем и внешнем уровнях системы, впрямую стыкуется, на наш взгляд, с рефлексиями ученых об открытости, нелинейности систем, развивающихся в «режиме обострения». Возникающая новая структура несет в себе своеобразное качество «следа» - все признаки нарочитой демонстрации невозможности преодоления состоявшегося разрыва с прежней структурой (образно-