Рисковый характер коммуникативного управления в условиях современной культуры

• Автор: Хабибулин, Михаил Сергеевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 130 с. : ил.

Глава ГКультурфилософские предпосылки концептуализации управления: метафизическая и постметафизическая идентификация социальности и культуры
1.1 .Категориальный анализ управления в условиях коммуникативного типа развития культуры
1.1.1 .Эволюция понятия «управление»
1.1.2.Понятие коммуникации в контексте управленческой деятельности....25 Ы.З.Культурфштософское значение понятий «перемены»,
«неопределенность» и «риск»
1.2.Культурфилософские основания управления социокультурной реальностью: метафизический взгляд
1.3.Постметафизическая идентификация социокультурной реальности:
необходимость модификации управленческой деятельности
Глава II.Коммуникативная онтология управления как онтология управления «переменами» и «рисками»
2.1.Неопределенность как основное направление изменения природы управления в информационно-коммуникативном обществе
2.2.Рисковый характер принятия управленческих решений
2.3. Рисковое управление или политика управления переменами
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность исследования. Возрастающая взаимозависимость процессов и систем в мире, увеличивающаяся сложность структур и организаций, утверждение нового образа мира как мира перемен, характер которых необъясним с позиций традиционных представлений, — все это обрисовывает лишь самые общие контуры современной жизненной ситуации и вызывает необходимость нового объяснения многих аспектов социокультурной жизни. В поле нашего внимания - один из таковых: новая природа и новый характер современного управления. Проблемы, связанные с данной темой, оказываются сегодня в фокусе культурфилософских размышлений и относятся к наиболее актуальным.
Актуальность настоящего диссертационного исследования связывается со следующими обстоятельствами. Во-первых, констатация положения о коммуникативной онтологии современной культуры требует пересмотра в адекватном направлении и онтологии управления. Несоответствие управленческой деятельности природе социокультурных связей, как они складываются в информационно-коммуникативном обществе, ведет, в первую очередь, к неверному или затрудненному принятию решений, к торможению социокультурного развития, к отходу от его стратегических ориентиров, прогнозных планов и проектов.
Во-вторых, коммуникативная онтология социокультурной реальности, являя собой постоянную неустойчивость, движение, перемены, риски, самоорганизацию коммуникаций, не может базироваться на определенности и точности прогнозного развития. Её самоорганизованная коммуникативность допускает прогноз лишь вероятностного плана; движение связано с неопределенностью. Всё это заставляет обратить

внимание на «риск» как явление онтологическое и как исследовательскую категорию, которая в условиях коммуникативной социальности и культуры получает культурфилософский статус.
В-третьих, констатация антропологического поворота современной культуры делает вызов современному управлению, которому до сих пор оказываются присущими антропологические дефициты. Новый характер управления, в рамках разработки которого проведено настоящее диссертационное исследование, ориентируется на устранение указанных дефицитов. В связи с этим встают следующие вопросы. Если современное общество, не случайно именуемое постиндустриальным, предстает как находящееся в постоянном коммуникативном движении и не имеет устойчивого настоящего (той твердой и прочной основы, на которой можно остановиться, стоять), но непрестанно оказывается в залоге «пост-» (после себя), то каким должен предстать современный объект управления? Очевидно, его следует искать в постоянстве «разрывов»: как то пространство «между», которое возникает как «отношение» между тем, что только что было и тут же превращается в нечто другое. «Бегущая» современность являет себя «мерцаниями», «разрывами», «маргинальностями», «переломами». Что в таком случае сегодня подлежит управлению? И может ли, действительно, такое управление не быть связано с риском?
Возможно ли в современных условиях управление, объединяющее эффективность организации и перспективы личностного, творческого роста своих членов, их самодостаточного личностного становления? Антагонистичны эти позиции или именно в них заложена перспектива успеха и эффективности организационной деятельности? Долгосрочное

устранить эту тенденцию в принципе невозможно. М. Вебер рассматривает социальную систему как механизм с изначально присущими ему отклонениями, структурно-функциональной нерациональностью и неоптимальностью, как объект прямого управленческого воздействия, призванного придать ей рациональную форму. Он исследовал различные модели социальной организации и управления и пришел к выводу о бюрократическом управлении как наиболее рациональном и, следовательно, оптимальном варианте управления. Рациональность бюрократии связывается, прежде всего, с исключением из бюрократического управленческого механизма личностных, социально-психологических факторов. Рациональное построение властных отношений, в конечном счете, приводит к формированию демократических институтов, сводит к минимуму господство человека над человеком.
Таким образом, социальное действие М.Вебера, основанное на рациональных мотивах, субстанциально объясняет социальные процессы, но, поскольку оно базирует себя на возможности изменений и вариантов, неся в себе интуиции, которые лишь в последствии были развиты Ю.Хабермасом, - интуиции десубстанциализма и коммуникации.
Отсюда, культурфилософская концепция социального действия может быть рассмотрена как предпосылка возникновения теории коммуникации. Рассматривая общество и его институты как взаимоотношения действующих субъектов, М. Вебер первым показал недостаточность метафизического способа рассмотрения реальности, жестко выстраивающего социальную иерархию.
Итак, проведенное исследование позволяет утверждать, что социокультурное устройство традиционных и индустриальных обществ